Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А13-12616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Казьминой Ю.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» директора Грачева А.В., Копейкина Ю.Ю. по доверенности от 03.05.2011, от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде Крайневой Н.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от                      10 февраля 2011 года по делу № А13-12616/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Русский медведь» (далее – общество, ООО «Гостиничный комплекс «Русский медведь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2010 № МС 012489/862 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                  2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что правонарушение, совершенное обществом, может быть квалифицированно как по части 1, так и по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку законодательством предусмотрены равнозначные санкции, назначаемые юридическим лицам в соответствии с указанными нормами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданин Эстонии Сазонов Сергей прибыл 18.09.2010 в место пребывания - ООО «Гостиничный комплекс «Русский медведь». Общество, являясь принимающей стороной, 20.09.2010 представило в отдел уведомление о прибытии иностранного гражданина.

По факту нарушения срока подачи указанного уведомления отделом в отношении общества составлен протокол от 20.10.2010 № МС 012489/862 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), и 27.10.2010 вынесено постановление № МС 012489/862 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст.18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом рассматриваемого правонарушения. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона                     № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

Под принимающей стороной  понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, вселяя 18.09.2010 иностранного гражданина в гостиницу, общество при оказании гостиничных услуг являлось принимающей стороной.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ закреплена обязанность  принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 20 этого же Закона, в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания,.

Данное положение названного Закона корреспондируется с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила № 9), в соответствии с которым по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

На основании статьи 24 Закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных приведенных нормами, подтверждается материалами административного дела.

Данное нарушение, по мнению ответчика, обоснованно квалифицировано им по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не учтено следующее.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Таким образом, часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а также за иные нарушения правил пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом № 109-ФЗ и Правилами № 9.

Факт неисполнения в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона           № 109-ФЗ и пунктом 20 Правил № 9 срок обязанности по направлению в миграционную службу уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

 По мнению апелляционного суда, часть 4 названной  статьи применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм правильно применена судом первой инстанции в рассматриваемом споре.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 27.10.2010 № МС 012489/862.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения обществу административного штрафа, также соответствует материалам дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года по делу № А13-12616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева