Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А52-3026/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-3026/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2010 года по делу                  № А52-3026/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скайнет» (далее –                     ООО «Скайнет») обратилось с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Добровой Инны Валерьевны  213 045 руб. 30 коп., в том числе 95 927 руб.  74 коп. задолженности по арендной плате, 117 117 руб.                56 коп. пеней за просрочку уплаты платежей, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 200 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                   2010 года с предпринимателя Добровой И.В. в пользу ООО «Скайнет» взыскано 127 927 руб. 74 коп., в том числе 65 927 руб. 74 коп. основной задолженности, 12 000 руб. в возмещение арендной платы; 50 000 руб. пеней, а также 7047 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 200 руб. судебных издержек; 6847 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Скайнет» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 833 руб. 82 коп.

Доброва И.В. с судебным актом не согласилась в части взыскания                        65 927 руб. 74 коп. основной задолженности, 12 000 руб. в возмещение арендной платы, 50 000 руб. пеней и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание с ответчика арендной платы является неправомерным, поскольку помещение было передано Добровой И.В. в ненадлежащем техническом состоянии (строительство помещения осуществлено с нарушением правил пожарной безопасности), непригодном для использования его по прямому назначению. Кроме того, с января 2010 года арендуемое помещение передано по договору субаренды от 07.12.2009 № 172 закрытому акционерному обществу «Здоровый малыш» (далее – ЗАО «Здоровый малыш»), следовательно, начисление арендной платы за указанный период необоснованно.  Кроме того, при расчете задолженности по арендной плате и пеней истцом допущены арифметические ошибки, которые не были приняты судом во внимание.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс» (далее – ООО «Скайнет плюс») завило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - ООО «Скайнет» по настоящему делу его правопреемником - ООО «Скайнет плюс».

ООО «Скайнет плюс» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО «Скайнет» (Арендатор) и предпринимателем Добровой И.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды № 115, согласно которому Субарендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д.73б (в цокольном этаже здания), для использования в качестве торговой площади. Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2009.

Договор субаренды заключен на срок до 10.05.2010 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы определяется согласно графику платежей. Оплата производится Субарендатором до пятого числа за текущий месяц (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору субаренды установлено, что внесение арендной платы производится ежемесячно до двадцатого числа месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Субарендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом Арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Доброва И.В. письмом от 26.11.2009 уведомила ООО «Скайнет» о расторжении договора субаренды. С 27.12.2009 договор субаренды между сторонами расторгнут. Помещение арендатору по акту приема-передачи не передано.

Согласно пункту 4.3 договора истец начислил ответчику к уплате гарантийный взнос в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрено восстановление Субарендатором первоначальной суммы гарантийного взноса – 18 000 руб. и возмещение в сумме 12 000 руб. в случае досрочного расторжения договора Субарендатором без наличии вины Арендатора.

Письмом от 20.12.2010 ООО «Скайнет» уведомило ответчика о зачете оплаченного последним гарантийного взноса в сумме 18 000 руб. в счет исполнения обязательств по уплате пеней.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора в случае просрочки срока внесения арендной платы и предоплаты Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы и от суммы предоплаты соответственно.

Полагая, что Добровой И.В. надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, ООО «Скайнет» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Скайнет», суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Добровой И.В. по арендной плате с августа 2009 года по январь 2010 года составляет                        65 927 руб. 74 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды до 25 августа 2009 года Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендатора гарантийный взнос в размере 18 000 руб. Гарантийный взнос не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе Субарендатора без наличия вины Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Субарендатор имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом Арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как видно из материалов дела, Доброва И.В. письмом от 26.11.2009 уведомила ООО «Скайнет» о расторжении договора аренды, следовательно, с 27.12.2009 договор субаренды между сторонами расторгнут.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора по вине Арендатора, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с                  Добровой И.Н. 65 927 руб. 74 коп. основной задолженности по арендной плате и 12 000 руб. в возмещение арендной платы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора в случае просрочки срока внесения арендной платы и предоплаты Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы арендной платы и от суммы предоплаты соответственно.

Суд первой инстанции правомерно с учетом корректировки расчета истца относительно периода начисления неустойки и наличия арифметических ошибок, применив положения статьи  333 ГК РФ, взыскал с ответчика за период с 05.09.2009 по 27.12.2009 пени в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что с января 2010 года арендуемое помещение было передано по договору субаренды от 07.12.2009 № 172                  ЗАО «Здоровый малыш», следовательно, начисление арендной платы за указанный период необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены факсимильные копии: договора субаренды от 07.12.2009 № 172, плана-схемы  цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д.73б (приложение № 2 к договору от 03.08.2009 № 115), заявления директора ЗАО «Здоровый малыш»                     Ивановой Т.Н.

Однако из данных документов следует, что площадь арендуемого помещения ЗАО «Здоровый малыш»  составляет 214,3 кв.м, площадь помещения, переданного по договору субаренды Добровой И.В., – 60 кв.м. Доказательств тому, что ЗАО «Здоровый малыш» переданы помещения, которые ранее занимал ответчик, не представлено. Акт передачи помещения из аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не предъявлен.

Другие доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных заявителем документов, по договору уступки права требования долга от 20.03.2011 ООО «Скайнет» передало                ООО «Скайнет плюс» право требования исполнения финансовых обязательств по договору субаренды от 03.08.2009 № 115 индивидуальным предпринимателем Добровой И.В. (решение Арбитражного суда Псковской области от  27 декабря 2010 года по делу № А52-3026/2010), о чем ответчик уведомлен 20.03.2011 в порядке статьи 382 ГК РФ.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Скайнет плюс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Скайнет» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Скайнет плюс».

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2010 года по делу № А52-3026/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

       О.А. Федосеева     

Судьи

       С.В. Козлова

       О.Г. Писарева