Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А44-336/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

         г. Вологда

  Дело № А44-336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года по делу                № А44-336/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест»                         (далее - АНО «НЦСМ-Новотест», должник).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с нарушением им положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 01.03.2011 названное заявление уполномоченного органа о признании АНО «НЦСМ-Новотест» несостоятельным (банкротом) принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не согласившись с данным определением, АНО «НЦСМ-Новотест» в апелляционной жалобе просила его отменить, мотивировав указанное требование отсутствием у должника задолженности и не направлением уполномоченным органом в адрес должника копии заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, 07.02.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании АНО «НЦСМ-Новотест» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по уплате обязательных платежей. По данным уполномоченного органа по состоянию на 03.02.2011 размер требований, предъявляемых к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации за счет имущества составил 10 668 306 руб. 26 коп., в том числе 9 564 919 руб. 05 коп. основного долга, 1 087 494 руб.   01 коп. пеней, 15 893 руб. 20 коп. штрафов.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве  установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Проанализировав представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения обжалуемого определения, а доказательств обратного АНО «НЦСМ-Новотест» не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления уполномоченным органом в его адрес заявления о признании должника банкротом отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, в которых (том 1, лист дела 19) имеется почтовая квитанция о направлении заявления в адрес должника.

При таких обстоятельствах и вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам суд апелляционной инстанции констатирует, что вынесенное Арбитражный судом Новгородской области определение не противоречит закону, не нарушает права должника, а все имеющиеся у сторон разногласия по существу заявленных требований должны быть рассмотрены судом первой инстанции в назначенном судебном заседании.

  Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2010 № ВАС-8781/09, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года по делу  № А44-336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева