Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А52-2980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-2980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черногорцева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2011 по делу                  № А52-2980/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Дом торговли» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черногорцеву Игорю Вячеславовичу о взыскании 32 702 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего их стоимость потреблённых им, но не оплаченных коммунальных услуг (свет, вода, тепло) и услуг по охране помещения за февраль-декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки (далее – Комитет).

Решением суда от 11.01.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 937 руб. 39 коп., в том числе 19 821 коп. неосновательного обогащения, 1116 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1280 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1702 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 8992 руб. 50 коп. представительских расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что истец занимает с 2009 года лишь часть помещений, а не всё здание, как указано в спорных договорах, доказательств нахождения на балансе истца коммунальных сетей не представлено. Считает, что между истцом и ответчиком никаких договорных обязательств нет. В материалах дела не имеется доказательств несения истцом взыскиваемых расходов, также как и согласия ответчика на оплату за него истцом коммунальных расходов.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 1297,3 кв.м второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 34,  является муниципальной собственностью.

Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 28.04.2009 заключили договор аренды нежилого помещения № 266, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого встроенного помещения площадью 1297,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 для торговой деятельности.

Комитетом данные помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2009 (том 1, лист 36).

Комитет (арендодатель) и Черногорцев И.В. (арендатор) 24.02.2009 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого встроенного помещения площадью 52,8 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок с 01.02.2009 по 30.12.2009 для ведения торговой деятельности.

По акту от 31.01.2009 Комитет передал Предприятию в аренду нежилые помещения по вышеупомянутому адресу площадью 676,07 кв.м, а Черногорцеву И.В.  помещения общей площадью 52,8 кв.м в том же здании. Фактически стороны пользуются объектами аренды площадью в указанных размерах.

Истцом заключены договоры на коммунальные услуги (свет, вода, тепло), а также на охрану помещения всего второго этажа здания по указанному выше адресу с лицами, их поставляющими и оказывающими. Расходы на данные услуги истцом оплачивались как абонентом.

Предприятие, ссылаясь на то, что Черногорцев И.В., не имея собственных договоров на охрану и оказание коммунальных услуг в арендуемом им объекте, пользовался упомянутыми услугами, а расходы, понесённые истцом на оплату таких услуг, ему не возместил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к выводу о том, что ответчик пользовался услугами, оплата за которые осуществлена истцом, но не возместил ему оплаченные услуги за помещения, находящиеся у него в аренде, вследствие чего сберёг денежные средства за счёт Предприятия, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за её пользование.

  Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик самостоятельно договоров на спорные услуги с лицами, их оказывающими, не заключал, собственных сетей не имеет, условия договора аренды, обязывающие Черногорцева И.В. в течение пяти дней с момента подписания договора аренды заключить с соответствующими службами договоры на обслуживание объекта аренды, оказание коммунальных услуг, на сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов (пункт 2.2.3 договора аренды), не исполнил. 

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и охранных услуг по спорному объекту недвижимости подтверждён заключёнными с Предприятием договорами на теплоснабжение от 21.06.2007 № 16, на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации от 18.12.1996, на энергоснабжение от 30.08.2000№ 25/353, на осуществление мониторинга состояния ТСО охраняемых объектов от 20.10.2008, а также счетами, выставленными организациями – поставщиками данных услуг, актами сверок по оплате услуг, платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате таких услуг.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по декабрь 2009 года ответчик пользовался арендованным объектом без внесения платы за коммунальные услуги (свет, вода, тепло) и услуги по охране помещения, факт получения указанных услуг им не отрицается, следовательно, сбережённые денежные средства в виде неоплаченных денежных средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку данные расходы по оплате спорных услуг понесены истцом, в том числе по объекту аренды, находящемуся в пользовании ответчика, вне зависимости от того, имелось ли согласие ответчика на оплату таких услуги за него истцом, они подлежат возмещению истцу как неосновательное обогащение, так как фактически понесены, в том числе в связи с отсутствием аналогичных договоров у ответчика, так как занимая помещение, предприниматель без каких-либо договорных оснований пользовался коммунальными услугами.

  Кроме того, арендованное ответчиком помещение является частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, Черногорцев И.В. как владелец арендованных помещений не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Спорные расходы относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязан нести арендатор.

Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать данный спорный вопрос, однако договоры (соглашения) так и не были заключены. Оплату коммунальных услуг и услуг по охране помещения Черногорцев И.В. даже в сумме, которая, по его мнению, является обоснованной, не производил.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт, произведённый судом первой инстанции, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден документами, приобщёнными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 821 руб. неосновательного обогащения, в том числе 11 666 руб. 24 коп. за свет, 4511 руб. 54 коп. за тепло, 258 руб. 52 коп. за воду, 3384 руб. 70 коп. за охрану.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%, с 26.07.2009 по 30.06.2010 в размере 1116 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку расходы истца на оплату услуг его представителя подтверждены, а иск удовлетворён частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8992 руб. 50 коп.

Кроме того, возражений по данному основанию в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2011 по делу                  № А52-2980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черногорцева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеевой