Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А05-13276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

Г. Вологда

Дело № А05-13276/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Чичерина И.В. по доверенности от 25.12.2009, от ответчика Верховцева А.В. по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу № А05-13276/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее –               ООО «ВИА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рива» (далее – ООО «Рива») о взыскании 84 451 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 04.07.2006 № 552 за период с 15.07.2010 по 31.10.2010 и о расторжении данного договора.

Решением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По его мнению, вывод суда об отсутствии у истца права изменять размер арендной платы не соответствует условиям спорного договора аренды. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылается на сложившуюся арбитражную практику по данному вопросу, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2008 по делу № А05-12614/2007 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 16241/08.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и          ООО «Шик» (арендатором) 04.07.2006 заключён договор аренды № 552, согласно которому арендодателем арендатору во временное владение и пользование предоставляются нежилые помещения в доме № 41 по пр. Троицкий в г. Архангельске.

Согласно пункту 1.3. договора он заключён на 10 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена 25.07.2006.

Дополнительным соглашением от 24.06.2008 № 3 права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.07.2008 переданы ответчику.

Согласно пункту 3 данного соглашения ответчику во временное владение и пользование за плату предоставляются нежилые помещения № 27-39 общей площадью 95,2 кв.м на первом этаже в доме № 41 по вышеупомянутому адресу для использования под медицинский центр. В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что размер месячной арендной платы за помещения составляет 24 549 руб., в том числе 23 800 руб. плата за пользование помещениями, 749 руб. – за пользование земельным участком.

По договору  купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 28.04.2010 № 1 истец приобрел арендованные ответчиком нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрированы за последним  25.05.2010.

Уведомлением от 15.06.2010 № 01 истец известил ответчика о переходе к нему права собственности на арендуемые помещения и со ссылкой на пункт 3.4. вышеназванного договора аренды сообщил, что с 15.07.2010 арендная плата устанавливается в размере 500 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (НДС не облагается). В арендную плату за помещения не входят арендная плата за земельный участок, коммунальные платежи, которые оплачиваются по отдельно выставленным счетам.

Уведомление получено ответчиком 15.06.2010, что им не оспаривается.

Ответчик с увеличением размера арендной платы не согласился, произвёл оплату  за аренду помещений  в прежнем размере.

Претензиями от 05.08.2010 № 7, от 14.09.2010 № 14 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 08.10.2010 № 16 истец со ссылками на неоднократные существенные нарушения условий договора аренды предложил ответчику расторгнуть договор аренды с 09.11.2010.

Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, не внёс арендную плату исходя из увеличенного размера, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты арендных платежей, а также их размер предусмотрены заключенными договорами и соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы за помещения, указанный в договоре аренды и дополнительном соглашении  от 24.06.2008 № 3 рассчитан в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 № 117 (далее – Методика).

Данный факт подтверждается письмом Департамента муниципального имущества от 03.03.2011 № 119-06/1050.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором аренды, но не чаще одного раза в год.

На основании пункта 2 статьи 424 указанного Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за помещения может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (в том числе при установлении законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчетов). Об изменении размера арендной платы за помещения арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за один месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование данных условий, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  в данном случае сторонами спорного договора аренды согласован только один из возможных случаев, при наступлении, которого размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке - при установлении законодательством Российской Федерации либо иными правовыми актами изменений ставок платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот, методик и иных условий расчетов. Иных случаев (оснований) изменения цены (размера арендной платы) в одностороннем порядке договор не содержит.

Поскольку истец, предъявляя ответчику требование об увеличении размера арендной платы до 47 600 руб. в месяц (из расчёта 500 руб. за 1 кв.м),   руководствовался отчётами по определению рыночной ставки арендной платы, а не изменениями, внесёнными в Методику, требование о взыскании заявленного долга по арендной плате не соответствует условиям договора, в связи с чем у ответчика в спорный период не возникло обязательство производить оплату аренды в установленном истцом размере, так как возможность увеличения арендной платы поставлена в зависимость от изменения законодательных актов, регулирующих вопросы аренды.

В связи с тем, что соглашение об изменении размера арендной платы за помещения до  47 600 руб. в месяц сторонами не достигнуто, арендная плата внесена ответчиком в размере, предусмотренном договором, полностью, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 по делу № А05-13276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева