Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А66-1007/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                            г. Вологда                  Дело  № А66-1007/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу № А66-1007/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глухова Николая Александровича (далее - нарушитель, ответчик), 17.09.59 года рождения, уроженца г. Тбилиси, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, ул. Седова, д. 55, кв. 26, паспорт 28 04 465500 выдан Заволжским РОВД гор. Твери 05.10.2004 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2011 по делу      №  А66-1007/2011 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Глухова Николая Александровича отказано. Суд ограничился объявлением арбитражному управляющему Глухову Николаю Александровичу устного замечания.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ее удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2011 по делу № А66-1007/2011 и принять по делу новый судебный акт: привлечь Глухова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции. Управление не согласно с выводом арбитражного суда по факту отсутствия события  административного правонарушения в части сроков проведения первого собрания кредиторов, в также в части применения пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что арбитражный суд вынес справедливое решение объективно оценив невозможность временного  управляющего провести собрание кредиторов ранее 15.11.2010, и наказав его за неуведомление о проведении собрания кредиторов контролирующего органа, объявив ему замечание. Целиком поддерживает решение суда и просит арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2011 по делу № А66-1007/2011 без изменений, а в апелляционной жалобе отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу № А66-3639/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» введено наблюдение, временным управляющим назначен Глухов Н.А. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 по делу № А66-3639/2010 (резолютивная часть оглашена 25.11.2010) ООО «Мастеровой» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Глухов Николай Александрович.

 Управление при осуществлении полномочий, предоставленных КоАП РФ, обнаружило, что Глухов Н.А. в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в установленный срок не провел первое собрание кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 67 данного Закона своевременно не представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов;  в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил о проведении первого собрания кредиторов орган по контролю (надзору). В связи с этим пришло к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 По факту выявленных правонарушений в присутствии арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 № 00046911.

 В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глухова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований и освобождая конкурсного управляющего от административной ответственности, суд установил факт совершения правонарушения, предусмотренного указанной нормой, однако признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись объявлением Глухову  Н.А. замечания.

 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции, установленной пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178).

 Нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

 Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06. 2010 по делу № А66-3639/2010 судебное заседание по рассмотрению вопроса в отношении ООО «Мастеровой» о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 21.10.2010. В связи с ходатайством Глухова Н.А. рассмотрение дела по существу отложено на 18.11.2010, а с учетом объявленного в судебном заседании 18.11.2010  перерыва,  до 25.11.2010. В этот же день объявлена резолютивная часть решения. Первое собрание кредиторов состоялось 15.11.2010 с перерывом до 17.11.2010.

 Изготовленным в полном объеме  02.12.2010 решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3639/2010 ООО «Мастеровой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, наблюдение прекращено.

 Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 176 АПК РФ определено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 Таким образом, суд обоснованно заключил, что наблюдение в отношении ООО «Мастеровой» окончено 02.12.2010, а не 18 ноября 2010 года, когда состоялось судебное заседание – с перерывом до 25 ноября 2010 года.

 Нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в части проведения первого собрания кредиторов за три, а не за десять дней до даты окончания наблюдения как установлено законодательством не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как фактически собрание проведено в срок за 16 дней до окончания наблюдения.

 Доводы Управления, касающиеся даты объявления и изготовления решения являются правильными, однако они не имеют правового значения, поскольку как указано в решении от 02.12.2010,  наблюдение окончено именно в этот день.

 Вывод суда об отсутствии основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по данному эпизоду является правильным.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с требованиями закона право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иными обеспечивающими получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

 В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона право участия в собрании кредиторов должника без права голоса имеет орган по контролю (надзору).

 Как  указано выше, первое собрание кредиторов назначено на 15.11.2010. Материалами дела подтверждается и Глуховым Н.А. не опровергнуто, что в Управление уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника  временным управляющим не направлялось, в уведомлении от 29.10.2010 исх. № 33 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Мастеровой» в списке адресатов оно не значится.

Таким образом, данное правонарушение имело место.

  Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

  Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу № А66-3639/2010 рассмотрение заявления по существу отложено на 18.11.2010. Первое собрание кредиторов состоялось 15.11.2010 с перерывом до 17.11.2010, протокол указанного собрания кредиторов представлен в судебное заседание 18.11.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

  Данные обстоятельства подтверждаются материалами арбитражного дела А66-3639/2010, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2011 № 00046911 и самим ответчиком в письменном отзыве и в заседании суда.

  Следовательно, арбитражным управляющим нарушены указанные требования Закона о банкротстве по данному эпизоду.

  В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом. Оно считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Следовательно, не наступление вредных последствий не является признаком малозначительности данного правонарушения.

 При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление о привлечении к административной ответственности, применить статью 2.9 указанного Кодекса.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Глухова Н.А. от административной ответственности. Объявление устного замечания является правом суда.

В данном случае, исходя конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, отсутствия претензий со стороны кредиторов, апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

  Выявленные Управлением правонарушения не представляют существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, поскольку иное им не доказано.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления ВАС РФ № 10).

При указанных обстоятельствах нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу № А66-1007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева