Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А66-13829/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13829/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» Савельева С.Н. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу                № А66-13829/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техномонолит» (далее – ООО «Техномонолит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» (далее – ООО «Союзстройпласт») о взыскании 1 274 122 руб., в том числе                   1 049 877 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 22.06.2009            № 1 и 224 244 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.08.2009 по 27.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик») и открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз»).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Союзстройпласт» задолженность по оплате работ, выполненных на объекте «Внутрипоселковые газовые сети по улицам Октябрьская, Пролетарская, Красная, Андреева, Малая Складская, Гагарина, Советская, Половчени в г. Андреаполь».

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.                С ООО «Техномонолит» в доход федерального бюджета взыскано 8869 руб.           85 коп.

ООО «Техномонолит» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 31.01.2009, подписанным сторонами. Согласно акту протяженность газопровода составляет 1998,5м, однако объект выполненных работ в нем указан ошибочно «отвод на котельную Чистая речка и газопровод низкого давления от ГРПШ № 14». В действительности в указанный  в акте объем работ (1998,5 м) вошли работы в рамках договора по «внутрипоселковым газовым сетям по ул.Октябрьская, Пролетарская, Красная, Андреева, Малая Складская, Гагарина, Советская, Половчени» и отражает  протяженность проложенного истцом газопровода именно по указанным улицам. Факт выполнения указанных работ подтверждается общим журналом работ, а также актами освидетельствования скрытых работ на объекте. Кроме того, суд не учел, что окончательная сдача работ возможна и после оплаты ответчиком уже принятых по акту работ.

ООО «Союзстройпласт» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Союзстройпласт» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение оставить без изменения. Суду пояснил, что до настоящего времени газовые сети, являвшиеся предметом договора, не сданы в эксплуатацию.

ООО «Техномонолит» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 ООО «Союзстройплат» (генподрядчик) и ООО «Техномонолит» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода п. Пено-г. Андреаполь-д. Костюшино», а именно:

- п. Костюшино;

- отвод на котельную п. Чистая речка и газопровод низкого давления от ГРПШ № 14;

- внутрипоселковые газовые сети по ул. Октябрьская, Пролетарская, Красная, Андреева, Малая Складская, Гагарина, Советская, Половчени в соответствии с проектом в установленные договором сроки (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

Сторонами 22.07.2009 подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункты 1.1 и 2.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода п. Пено-г. Андреаполь», а именно внутрипоселковые газовые сети по ул. Пролетарская, Красная, Андреева, Гагарина, Советская, Половчени, в соответствии с проектом в установленные договором сроки (приложение № 1).

Пунктом 2.1 определена цена договора, которая составляет 5 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 километр проложенного газопровода (сумма уточняется по исполнительной съемке).

По условиям договора субподрядчик (ООО «Техномонолит») принял на себя обязательства выполнить работы, а генподрядчик                                               (ООО «Союзстройпласт») – принять и оплатить работы.

Ссылаясь на фактическую приемку ответчиком работ по акту от 31.07.2009 по объекту «Внутрипоселковые газовые сети по ул. Октябрьская, Пролетарская, Красная, Андреева, Малая Складская, Гагарина, Советская, Половчени в г. Андреаполь», уклонение ответчика от подписания откорректированного акта в 2010 году и проведения расчетов за работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приемки работ от 31.07.2009 на сумму 1 099 171 руб. (т. 1, л. 13).

В качестве наименования работ в акте указано: «Отвод на котельную               п. Чистая речка и газопровод низкого давления от ГРПШ № 14 (1998 м)».

Истец заявил требования о взыскания задолженности в сумме                 1 049 877 руб. 94 коп., ссылаясь на данный акт, указав при этом на ошибку в наименовании работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил документацию, подтверждающую проведение испытаний газопровода, в том числе на герметичность стыков по объекту и, в частности, по ул. Пролетарская, Красная, Андреева, Гагарина, Советская, Половчени в г. Андреаполь, исполнительские съемки, по которым определяется стоимость выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 договора подрядчик обязан вести нормативную исполнительную документацию, журнал производства работ, журнал сварочных швов, акты на скрытые работы и т.д. и по требованию предъявлять данные документы органам технадзора и генподрядчику.

Кроме того, подрядчик обязан выполнить продувку и испытание трубопровода согласно нормативным требованиям и оформить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, на совместном совещании 09.09.2010 представителями сторон и третьих лиц  было принято решение о составлении субподрядчиком реестров проложенных газопроводов и необходимости составления акта с внесением фактических объемов выполненных работ по спорному объекту (т. 3, л. 10).

Согласно протоколу совещания от 07.10.2010 (т. 3, л. 71), в котором участвовали представители ответчика и третьих лиц –                                                ГУП «Тверьоблстройзаказчик» и ОАО «Тверьоблгаз», ООО «Техномонолит», было предложено представить для подтверждения выполнения работ исполнительно-техническую документацию по указанному перечню.

Данным протоколом опровергаются доводы истца о передаче как ответчику, так и ОАО «Тверьоблгаз» в лице филиала «Осташковмежрайгаз» исполнительной документации.

В последующем истец передал ответчику часть документации, что подтверждено перечнем предоставленной документации по объекту, подписанным представителями сторон 21.10.2010 (т. 3, л. 34).

Суд в решении также отразил, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику либо ОАО «Тверьоблгаз» актов на продувку и испытание проложенных трубопроводов, оригинала схемы сварочных стыков, исполнительной съемки и результата лабораторных испытаний сваренных стыков.

Исходя из характера работ, порученных ответчиком истцу по договору                № 1, истец (субподрядчик) обязан выполнить строительные и пусконаладочные работы по прокладке газопровода, обеспечить его бесперебойное и безаварийное функционирование и представить необходимую исполнительную документацию.

Следовательно, работы могут считаться выполненными при положительном результате испытаний системы газопровода.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств проведения испытаний газопровода после его прокладки и представления соответствующей исполнительной документации.

Кроме того, оформив повторно в декабре 2010 года акт приемки работ, истец, помимо других улиц, указал в нем выполнение работ по ул. Октябрьская и Малая Складская. Вместе с тем в дополнительном соглашении к договору указанные наименования улиц отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылает на акт от 31.01.2009, однако данная дата им указана, по мнению суда апелляционной  инстанции, ошибочно, поскольку договор заключен в более поздний срок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу № А66-13829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина