Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А66-11487/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 14.03.2011 № Д-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу                        № А66-11487/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Люкс» (далее – ООО «Оптима-Люкс», Общество) о расторжении государственного контракта от 18.09.2008 № 15-7 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дмитрова Гора-Тарлаково в Конаковском районе Тверской области.

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Оптима-Люкс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, включив в мотивировочную часть указание на частичную вину Учреждения в просрочке исполнения государственного контракта от 18.09.2008 № 15-7. Податель жалобы считает, что просрочка выполнения подрядных работ по государственному контракту от 18.09.2008           № 15-7 возникла не только по вине подрядчика, но и в результате злоупотребления истцом правами заказчика по контракту, некачественного проектирования капитального ремонта автомобильной дороги, игнорирования заказчиком проблем, возникавших при выполнении работ по контракту. При выполнении условий контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Истец препятствовал своевременному и качественному выполнению работ по контракту, нарушал правила приемки, отказывался от сотрудничества при выполнении подрядчиком работ. Направление истцом соглашения о расторжении контракта нарушает правила, установленные контрактом.

ООО «Оптима-Люкс» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО «Оптима-Люкс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 15-7 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дмитрова Гора – Тарлаково в Конаковском районе Тверской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные разделом 1 контракта, а заказчик обязательства  принять и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2009    № 2 составила 85 695 556 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 контракта, согласно которому начало выполнения работ – 18.09.2008, окончание – сентябрь 2009 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с этим требование истца о расторжении государственного контракта является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8,                 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Капитальным ремонтом автомобильных дорог является комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 данной статьи).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик обязан был в срок до сентября 2009 года выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Дмитрова Гора – Тарлаково в Конаковском районе Тверской области. Ответчик не обеспечил сдачу объекта в эксплуатацию в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом от 23.12.2009 и перечнем основных недоделок по выполненным работам по состоянию на 24.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении капитального ремонта автомобильной дороги, истец в июне 2010 года направил в его адрес извещение об отказе от контракта, а 29.10.2010 предложил расторгнуть контракт.

Общество направило Учреждению встречное предложение о расторжении контракта при условии уплаты заказчиком 8 334 893 руб. 50 коп.

Истец не принял встречное предложение ответчика и обратился в суд за принудительным расторжением договора.

Из пункта 7.3.1 контракта следует, что его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении контракта одной из сторон. Данное условие согласуется с положениями, закрепленными в статьях 8 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.

Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте, в силу статьи 708 ГК РФ признано судом первой инстанции существенным нарушением его условий, и в связи с этим является основанием для расторжения государственного контракта.

Невыполнение подрядчиком работ в согласованный срок повлекло недостижение заказчиком цели договора и является существенным нарушением обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, указав на вину истца в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что истец представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Однако Общество в свою очередь в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком условий государственного контракта, в связи с этим арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и не свидетельствующими о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем указания на вину заказчика ввиду ее недоказанности.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу № А66-11487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина