Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А05-380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                г. Вологда                     Дело № А05-380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Коробовой Ю.А.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (Северодвинский межтерриториальный отдел) Плотниковой Е.В. по доверенности от 11.01.2011, Слепцова А.А. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу                 № А05-380/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (Северодвинский межтерриториальный отдел)                   (далее – инспекция, инспекция Госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2011 № 1 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура города Северодвинска Архангельской области (далее – прокуратура г. Северодвинска).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 21 марта 2011 года по делу № А05-380/2011 в удовлетворении требований ООО «Интер» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией Госстройнадзора пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; при назначении наказания судом не учтено имущественное положение директора, а также то, что правонарушение совершено впервые.

Инспекция Госстройнадзора в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура г. Северодвинска в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Интер» и прокуратура г. Северодвинска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования «Северодвинск» обратилась в прокуратуру г. Северодвинска с письмом от 15.06.2010 № 04-01-08/780 о принятии мер воздействия, в котором сообщила о том, что к нежилому отдельно стоящему зданию павильона-магазина, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 20А, возведены пристройки с северной и восточной его сторон, также выполняются фундаменты с отступом от наружных стен по всему периметру здания, планируется возведение второго этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию измененного объекта не выдавалось.

Сотрудниками администрации с участием старшего помощника прокурора произведен осмотр места строительства названного нежилого отдельно стоящего здания, оформлен акт от 17.11.2010.

Осмотром установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Интер», площадью 259  кв.м, расположенном по адресу:     г. Северодвинск, ул. К.Маркса, д. 20А, кадастровый номер земельного участка 29:28:101077:0044, осуществляется реконструкция отдельно стоящего здания в части увеличения площади здания, его объема и этажности. На момент осмотра строительные работы на объекте не велись, однако сам объект эксплуатировался (функционировали расположенные в здании отделение банка, ломбард и лотерейный клуб).

По результатам проверки в порядке надзора за исполнением градостроительного законодательства заместителем прокурора                             г. Северодвинска постановлением от 21.12.2010 в отношении ООО «Интер» возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении от 21.12.2010 зафиксировано, что обществом осуществляется реконструкция здания без соответствующего разрешения, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Северодвинского межтерриториального отдела – заместитель руководителя  инспекции Госстройнадзора вынес постановление от 14.01.2011 № 1, которым ООО «Интер» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такой случай содержится в пункте 4 части 17 названной статьи, в частности выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

         По настоящему делу подтверждается, что реконструкция спорного здания затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поэтому необходимо получение разрешения на строительство.

         ООО «Интер» такое разрешение не получило, тем самым состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина общества доказана, так как у него имелась возможность для соблюдения градостроительного законодательства.

         Вместе с тем, по мнению общества, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью  1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

         По настоящему делу факт совершения правонарушения выявлен при осмотре места строительства 17.11.2010, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.01.2011, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не пропущен.

  Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных инспекцией Гостройнадзора при назначении наказания.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует о принятии административным органом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Интер» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 21 марта 2011 года по делу № А05-380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова