Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А13-10439/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А13-10439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Невзоровой Натальи Александровны ее представителей Верещагиной Н.Б. по доверенности от 19.06.2010, Лаврентьевой С.В. по доверенности от 29.11.2010, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда                   Вологодской области от 27 января 2011 года по делу № А13-10439/2010                 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Невзорова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее – администрация, администрация г. Вологды) о признании незаконным бездействия по совершению действий, направленных на предоставление преимущественного права выкупа нежилого здания площадью 153,1 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – департамент культуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                        от 27 января 2011 года по делу № А13-10439/2010 требования Невзоровой Н.А. удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность отчуждения объекта недвижимости до установления обременения земельного участка, на котором он расположен.

Представители предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, отзыв не представили.

Департамент культуры и управление Росреестра отзывы на жалобу также не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Невзоровой Н.А. и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды  от 24.02.1999 № 1 Комитет по физической культуре и спорту администрации        г. Вологды предоставил во временное пользование предпринимателю Невзоровой Н.А. нежилое здание кафе, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 17-а.

В дальнейшем спорное здание предоставлено в аренду по договору от 08.12.2006 № 65/9, дополнительному  соглашению от 21.05.2008 сроком до 01.03.2013.

Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений администрации с заявлением от 19.08.2009 № 137 о продаже нежилого здания расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 17-а, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 159-ФЗ).

Письмом от 26.08.2010 № 7-1/8553 указанный департамент сообщил о нахождении земельного участка, на котором расположено арендованное имущество, в зоне регенерации антропогенного ландшафта и зоне археологического наблюдения, а также о проведении работы по установлению и регистрации обременения земельного участка, после чего возможна приватизация земельного участка.

Невзорова Н.А. обжаловала в арбитражном суде бездействие администрации по предоставлению в собственность арендованного имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации     имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности предусмотрены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

В рассматриваемом случае все названные условия соблюдены.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона                   № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона        № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ         «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления арендатора уполномоченный орган обязан обеспечить принятие одного из двух решений: о приватизации арендуемого имущества, с совершением действий, определенных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, либо об отказе в приобретении арендуемого имущества.

По настоящему делу в течение продолжительного периода (более года) не принято какое-либо решение по заявлению Невзоровой Н.А. от 19.08.2009            № 137.

Также следует отметить, что Законом № 159-ФЗ не предусмотрено приостановление каких-либо сроков в связи с необходимостью оформления  обременения земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Кроме того, надлежащих доказательств о принадлежности испрашиваемого земельного участка к зонам антропогенного ландшафта и археологического наблюдения в материалы дела не представлено, такие сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Письма департамента культуры такими доказательствами не являются.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу № А13-10439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова