Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А05-13129/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-13129/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу № А05-13129/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новинскому Анатолию Африкановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 279 968 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 04.03.2011 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 206 162 рубля 70 копеек долга и 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обязательства по договору аренды от 15.07.2005 прекратились в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества, который  начал действовать с момента его подписания (30.04.2010), поскольку все его существенные условия были согласованы сторонами. Указывает, что после передачи арендатору помещения 15.07.2005 по передаточному акту арендуемое помещение Комитету больше не возвращалось. Считает, что разногласия, рассматриваемые в судебном порядке, касались лишь факультативных условий договора купли-продажи. Полагает, что оснований для взыскания с него пеней у суда не имелось, поскольку за период с мая по сентябрь 2010 года в счет выкупа арендованного имущества Предпринимателем уплачено Комитету 240 500 рублей, что значительно превышает сумму арендных платежей.

Комитет доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2005 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 60 аренды помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за установленную плату встроенное помещение (магазин) общей площадью 162,7 кв.м, расположенное в доме № 25 по проспекту Мира в городе Котласе. Срок аренды установлен с 15.07.2005 до 01.01.2020 (пункт 5.1 договора).

По передаточному акту от 15.07.2005 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован 03.03.2006 главным управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за номером 29-29-08/004/2006-296.  

В части 3 договора стороны определили порядок, условия и сроки внесения арендных платежей.  Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору (зарегистрировано 29.05.2009) с 01.01.2009 установлен размер арендной платы в сумме  41 232 рублей 54 копеек в месяц, оплату которой арендатор обязан производит до 20 числа текущего месяца без выставления счетов.

Согласно пункту 3.5 договора ответственность за просрочку внесения арендной платы составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей в период с мая по сентябрь 2010 года послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2010 года в сумме  206 162 рублей 70 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. Расчет задолженности по арендной плате Комитетом произведен на основании дополнительного соглашения от 01.01.2009  к договору аренды  № 60, в котором стороны согласовали размер арендной платы в сумме 41 232 рублей   54 копеек в месяц. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора, зарегистрировано в установленном законом порядке и действует        с 01.01.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по договору аренды    от 15.07.2005 прекратилось посредством заключения договора купли-продажи арендованного имущества, который начал действовать с момента его подписания (30.04.2010), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от 30.04.2010 арендные отношения прекращаются с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за покупателем.

Кроме того, указанный договор не предусматривает замену первоначального арендного обязательства иным обязательством, в связи с этим не может быть квалифицирован как соглашение о новации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период (с мая по сентябрь 2010 года) произведена государственная регистрация перехода права собственности на арендуемое помещение к Предпринимателю по договору купли-продажи.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора ответственность за просрочку внесения арендной платы составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер пеней за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за период с 21.05.2010 по 30.09.2010 составляет 73 806 рублей 25 копеек.  Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения решения размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации и применяемый при расчете процентов по статье                    395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлял 8%, что существенно ниже, чем ответственность за просрочку платежа, установленная договором аренды, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения от 04.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта          2011 года по делу № А05-13129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича – без удовлетворения.

Председательствующий

      С.В. Козлова     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева