Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А44-3591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

    г. Вологда

             Дело № А44-3591/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» Харсеева В.А. по доверенности от 27.04.2011 № 34, от общества с ограниченной ответственностью «Новгород Билефельд  Металл» Костылева В.А. по доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года по делу № А44-3591/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» (далее – Станкостроительное объединение),  обратилось с Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новгород Билефельд  Металл» (далее – Общество) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 78 000 руб. и договорной неустойки в сумме 25 974 руб. (Исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Новгород Билефельд  Металл» в порядке  статьи 132 АПК РФ заявлено встречное исковое требование о взыскании со Станкостроительного объединения   ранее уплаченной им суммы за поставленный станок в размере 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 523 руб.

Решением суда от 21 февраля 2011 года Станкостроительному объединению в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены. Со Станкостроительного объединения в пользу Общества взыскано  234 000 руб. в качестве возврата уплаченных за поставленный станок денежных средств, 16 523 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Со Станкостроительного объединения в пользу Общества взысканы  судебные расходы по делу в сумме 38 100 руб. 49 коп. Со Станкостроительного объединения в бюджет Российской Федерации взыскана  госпошлина в сумме 687 руб. 80 коп. Общество обязано передать Станкостроительному объединению по его первому требованию полученный по договору ССО-9-1007 станок листогибочный марки ВЭПП 20/20.

Станкостроительное объединение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что экспертное заключение Килибы Ю.В., положенное в основу решения является недопустимым доказательством. Ссылается на недостоверность и необъективность выводов эксперта. Указывает на то, что судом нарушен порядок назначения экспертизы.

 Представитель Станкостроительного объединения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между  Станкостроительным объединением (поставщик)  и  Обществом (покупатель) заключен договор              № ССО-9-1007, в соответствии с которым поставщик поставляет, а  покупатель принимает и оплачивает машину листогибочную ВЭПП 20/20 стоимостью 312 000 руб.

Из пункта 2.1  договора следует, что оплата производится частями, последний платеж 78 000 руб. –  в течение 10 дней после получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора Станкостроительное объединение поставило Обществу  машину листогибочную ВЭПП 20/20 по накладной от 25.02.2010  № 1007.

Полученное оборудование Обществом оплачено частично – в сумме             234 000 руб.

Наличие у Общества задолженности в размере  78 000 руб. послужило основанием для обращения Станкостроительного объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что поставленное Станкостроительным объединением оборудование является некачественным, обратилось в суд с встречным иском о взыскании со Станкостроительного объединения  уплаченных за поставленное оборудование денежных средств в размере 234 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                16 523 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт поставки Обществу некачественного оборудования, что послужило основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований и отказа в удовлетворении требований Станкостроительного объединения.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Проведенной по определению суда технической экспертизой (заключение от 21.01.2010) установлено, что выявленные недостатки станка ВЭПП 20/20 являются устранимыми, однако значительный объем работ по устранению выявленных недостатков делает нецелесообразным доработку станка.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара.  К числу таких недостатков относятся  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе  экспертное заключение от 21.01.2010,  пояснения  эксперта Килибы Ю.В. в суде с учетом представленных  Станкостроительным объединением возражений на экспертное заключение, суд первой инстанции признал выводы, сделанные экспертом, обоснованными, и не доверять которым у суда оснований не имеется и с  учетом положений статьи 475  ГК РФ заключил, что у покупателя возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы подателя жалобы о недостоверности и необъективности выводов эксперта апелляционная инстанция отклоняет. Данные доводы аналогичны доводам Станкостроительного объединения, приведенным им в возражениях на заключение экспертизы в суде первой инстанции. Когда перед арбитражным судом возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, проводится  экспертиза (статья 82 АПК РФ). Представители сторон не являются лицами, обладающими специальными знаниями в области техники. Поэтому неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта может быть устранена путем назначения дополнительной экспертизы (часть  1 статьи 87 АПК РФ), а  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Как следует из материалов дела, представитель Станкостроительного объединения заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако при этом суду не были представлены доказательства возможности и согласие экспертной организации на проведение данной экспертизы, а также сроки и стоимость ее проведения, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы, а именно о неуказании срока проведения экспертизы и фамилии, имени и отчества эксперта, апелляционная инстанция отклоняет.

Данные нарушения не  привели к принятию неправильного решения. Экспертиза назначена по определению суда от 06.10.2010, в суд заключение эксперта поступило 13.01.2011. Эксперт Килиба Ю.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности содержатся в экспертном заключении и подтверждены соответствующими документами.  При назначении судом экспертизы  представитель Станкостроительного объединения никаких предложений относительно экспертного учреждения или эксперта, которому следует поручить проведения экспертизы,  не делал. Отсутствие в  определении фамилии эксперта не лишало Станкостроительное объединение права заявить отвод эксперту после его назначения экспертным учреждением.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля             2011 года по делу № А44-3591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко