Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А13-13595/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А13-13595/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от ответчика – Коротышева Е.Н. по доверенности от 29.03.2011 № 1д-398,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу              № А13-13595/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 253 758 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 198 руб. 58 коп. за период с января 2007 года по декабрь 2009 года. Одновременно истец просит взыскать с ответчика затраты на экспертизу в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 09 марта 2011 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Предприятия взыскано 24 966 руб. 46 коп. задолженности за период с 2007 года по 2009 год, а также 998 руб. 66 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. МУП «Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5447 руб. 23 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.04.2009 № 002030.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с него в пользу МУП «Водоканал» плату за прием и транспортировку сточных вод в размере 14 164 руб. 02 коп. и распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что истцом при расчете объема сточных вод неправомерно применен коэффициент, учитывающий вывоз снега с территории равный 10, должен применяться коэффициент, равный 0,5.

Представитель ответчика  в судебном заседании апелляционной инстанции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на прием и транспортировку ливневых стоков между истцом и ответчиком не заключен.

Распоряжением начальника Вологодского отделения Северной железной дороги от 26.06.2007 № 142 (т. 2, л. 108) создана комиссия для определения принадлежности территорий и объема ливневых сточных вод по предприятиям Череповецкого узла, их приема и транспортировки по сети дождевой канализации города Череповца.

Комиссией проведено обследование территорий железнодорожных путей и территории вокзала. По результатам обследования составлены акты от 25.07.2007 (т. 1, л. 12-14), в которых отражено, что поверхностные стоки отводятся с обследованных территорий в сети дождевой канализации МУП «Водоканал».

Таким образом, МУП «Водоканал» в период с 2007 года по 2009 год производило прием и транспортировку ливневых сточных вод с территорий ответчика, а именно с железнодорожного моста через Советский проспект, с железнодорожного моста через проспект Победы, с территории вокзала.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по приему транспортировке сточных вод в размере 24 966 руб. 46 коп., а также платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в размере 3232 руб. 12 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг по приему и транспортировке ливневых стоков, а ответчиком не представлены  доказательства, опровергающие факт оказания данных услуг, а также доказательства их оплаты, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, возникшее в результате неперечисления истцу платы за прием и транспортировку сточных вод по системе ливневой канализации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению Правила приема сточных вод в сети дождевой канализации города Череповца, утвержденные решением Череповецкой городской  Думы от 28.11.2006 № 166 (далее – Правила приема сточных вод).

Пунктом 2.1 Правил приема сточных вод определено, что в сети дождевой канализации города принимаются стоки, которые не приведут к нарушению работы сетей и сооружений на них, не представляют опасности для обслуживающего персонала, для водоемов города: поверхностные сточные воды (дождевые, талые); дренажные сточные воды; нормативно-чистые производственные сточные воды; нормативно-очищенные производственные сточные воды.

Согласно пункту 5.1 названных Правил за сброс и транспортировку сточных вод, отвечающих требованиям пункта 2.1 настоящих Правил, абоненты вносят плату, которая рассчитывается по установленному тарифу и объему сброшенных сточных вод.

Объем дождевых и талых вод определен истцом расчетным путем в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 Правил приема сточных вод. При расчете объема дождевых и талых вод истцом учтена площадь территорий ОАО «РЖД», указанная в заключении эксперта от 15.07.2010 № 39/10 (т. 3, л.91-128), которое ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз снега с установленной в соответствии с заключением эксперта территорией, а именно: с железнодорожного моста через Советский проспект, с железнодорожного моста через проспект Победы, с территории вокзала, и не подтвердил его объем, суд первой инстанции при определении стоимости услуг по приемке и транспортировке сточных вод обоснованно принял во внимание расчет истца и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 24 966 руб. 46 коп.

Возражения ответчика относительно подтвержденности факта и объема  вывезенного снега со своей территории и неправомерного применения коэффициента, учитывающего вывоз снега, равного 10, не имеют доказательственной силы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу № А13-13595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко