Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А66-13455/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А66-13455/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу № А66-13455/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41, 202, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 19.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Новикова Олега Николаевича (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением от 26.11.2009 суд принял заявление уполномоченного органа и назначил судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

         Определением от 31.12.2009 в отношении Предпринимателя введено наблюдение; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в сумме 168 908 рублей 43 копеек; на имущество Предпринимателя наложен арест; временным управляющим утверждена Дегтярева Тамара Мефодьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

         Решением от 29.04.2010 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения; Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Дегтярева Тамара Мефодьевна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника. В резолютивной части решения суд указал, что с момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьями 126, 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Определением от 16.03.2011 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал применению, поскольку на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Новикова Олега Николаевича и на момент введения в отношении его процедуры наблюдения Новиков О.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, то есть заявление принято с соблюдением правил о подведомственности.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции на день возбуждения дела о банкротстве (26.11.2009) и на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения (31.12.2009)  Новиков О.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, но утратил этот статус с 29.01.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.05.2010.

         Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в процедуре наблюдения Новиков О.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в отношении его не может быть продолжено производство по делу о банкротстве.

         Суд посчитал, что до внесения в федеральные законы, в том числе в Гражданский кодекс Российской Федерации, соответствующих изменений о возможности банкротства физических лиц необходимо исходить из буквального толкования действующего законодательства, в рамках которого банкротство граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, невозможно. С учетом требований пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) положения Закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в настоящее время не подлежат применению.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

Поскольку Новиковым О.Н. статус индивидуального предпринимателя утрачен после подачи в суд заявления о признании его банкротом и введении в отношении Должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращению не подлежало (названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума по делу № А13-3176/2010).

Более того, решением от 29.04.2010 Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и, как следствие, с указанной даты наступили последствия, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение от 16.03.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу № А66-13455/2009 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева