Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А05-1144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1144/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронцова Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу № А05-1144/2011 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Воронцова  Анатолия Геннадьевича  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2011 по делу № А05-1144/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Кроме того оспаривает сам факт нарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию № АСС-29-200613 сроком действия с 13.02.2007 по 13.02.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

В ходе проверки должностными лицами управления установлено, что  в 10 час 50 мин 21.01.2011 при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом       (автобус ПАЗ-4234 (государственный регистрационный знак ас 522/29), по автобусному маршруту № 3К «МРВ - Лесная речка» предпринимателем  Воронцовым А.Г.  не выполняются требования, предусмотренные подпунктами «в», «б», пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637) а именно:

- в нарушение подпункта «в» пункта 29, пункта 33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), на заднем окне автобуса отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов), в путевом листе не указаны сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона),

- в нарушение пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов при выезде автобуса с  постоянной стоянки в путевом листе не заверены дата, время и показания одометра при помощи штампов или подписей уполномоченных решением предпринимателя лиц.

По выявленным фактам управлением оформлен акт осмотра от 21.01.2011 № 13, а также  в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 № 62. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Воронцова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии в деянии Ворнцова А.Г.  состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия», под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением № 637.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение  установленных статьей 20 Федерального закона  от 10.12.1995         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пункт «в» статьи 29 и статья 33 Правил № 112 предусматривают, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 5 Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его возврат на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13 Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов).

Факт административного правонарушения, вмененного предпринимателю,  подтверждается материалами дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении    Ворнцовым А.Г. на то, что указатель маршрута отклеился, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения законодательства о лицензировании и не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка Воронцова А.Г. на отсутствие нарушений Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов не принимается судом, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией путевого листа (лист дела 6).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Воронцова А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение административным органом при проведении проверки процессуального порядка, установленного Законом № 294-ФЗ.

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией, поскольку  на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются. Факт совершения предпринимателем административного нарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом установлен факт совершения предпринимателем административного нарушения, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Исходя из характера совершенного правонарушения суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции   части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть судом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу № А05-1144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронцова Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова