Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А66-11089/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-11089/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТул-Т» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу                              № А66-11089/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2010 года с открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «ТВЭКС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТул-Т» (далее – ООО «ЕвроТул-Т») взыскано  19 419 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО «ТВЭКС» в доход федерального бюджета 1225 руб. государственной пошлины.

ООО «ЕвроТул-Т» 02.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТВЭКС» 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЕвроТул-Т» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалобу обосновывает тем, что факт и размер понесённых судебных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе копиями договора о возмездном оказании услуг и акта к договору возмездного оказания услуг от 31.05.2010. Указывает, что суд не истребовал у истца оригиналы представленных документов, о последствиях непредставления оригиналов истца не предупреждал, возможность для представления указанных документов не предоставил, тем самым нарушив положения частей 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ТВЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ОАО «ТВЭКС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроТул-Т» (заказчик) и Хилькевичем Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 31.05.2010, по условиям которого исполнителю поручено представлять интересы истца в суде первой инстанции по  гражданскому делу против ОАО «ТВЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем услуг исполнителя определен сторонами в пункте 2 договора следующим образом: изучить представленные заказчиком документы  и проинформировать о возможных вариантах решения спора; подготовить и представить в суд необходимые документы, принимать  необходимые меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно акту от 30.09.2010 к договору о возмездном оказании услуг от 31.05.2010 исполнитель оказал заказчику услуги по договору, заказчик передал, а исполнитель получил денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства выплаты истцом Хилькевичу Д.А. 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

В силу части АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В данном случае факт произведенных ООО «ЕвроТул-Т» расходов подтвержден двусторонним актом к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2010, в соответствии с которым Хилькевич Д.А. подтвердил получение от заказчика 20 000 руб.  в счет оплаты оказанных им юридических услуг. Копия данного акта была представлена  в суд первой инстанции и имеется в материалах дела (л.д. 4), оригинал указанного документа приобщен к материалам дела  в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Однако суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Хилькевичем Д.А. для заказчика в рамках настоящего дела подготовлены исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-28), исковое заявление с уточнением требований и расчетом процентов от 17.02.2010 (л.д. 82-84), возражения на отзыв ответчика  от 17.02.2010 (л.д. 85-86), исковое заявление с уточнением требований и расчетом процентов от 01.06.2010 (л.д. 126-128). В ходе рассмотрения дела Хилькевич Д.А. участвовал в одном судебном заседании, которое состоялось 17.05.2010., в судебных заседаниях  25.02.2010 и 06.04.2010 от ООО «ЕвроТул-Т» принимала участие Палкина Т.В., наделенная Хилкевичем Д.А. полномочиями по доверенности от 25.02.2010, в порядке передоверия.

При решении вопроса о разумности произведенных ООО «ЕвроТул-Т» судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая  сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, результаты судебного разбирательства, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов в общей сумме 5000 руб.

Суд считает, что в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Отказ ООО «ЕвроТул-Т» при рассмотрении дела № А66-11089/2009 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от требований о взыскании 42 400 руб. расходов на оплату юридических услуг не может служить основанием для  полного отказа в удовлетворении заявления, поскольку судебные расходы в указанной сумме истцом понесены в связи с рассмотрением дела № А66-4072/2009.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу № А66-11089/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТул-Т» 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

     И.Н. Моисеева

Судьи

     А.В. Журавлев

     Л.Н. Рогатенко