Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А52-4262/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                     г. Вологда                       Дело № А52-4262/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Матерова Н.В. и          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Драчкова А.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 23.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта   2011 года по делу № А52-4262/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Драчков Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.09.2010 № 967 и 968.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Обосновывая жалобу, ответчик сослался на то, что в спорный период предприниматель неправомерно применял метод начисления при определении доходов и расходов. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002           № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов).

Драчков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц             (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2009 год, предъявленных предпринимателем, инспекцией составлены акты от 09.08.2010 № 108016-25/1964дсп и 109716-25/1965дсп и вынесены решения от 09.09.2010 № 967 и 968. Так, по итогам проверки Драчкова А.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 38 409 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6323 руб.

Кроме того, налоговый орган доначислил заявителю 436 089 руб. НДФЛ, 95 551 руб. ЕСН, а также пени за неуплату данных налогов.

Мотивируя доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, инспекция указала на то, что в проверяемых периодах налогоплательщиком в нарушение положений, закрепленных в статье 223 НК РФ, неправомерно не включены в состав дохода авансовые платежи. Также инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем завышен размер расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.10.2010 № 08-08/6366 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. По сути заявитель оспаривал вывод инспекции, связанный с занижением суммы дохода, поскольку факт завышения сумм расходов, выявленный инспекцией, не повлек увеличение размера его налоговых обязательств. 

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования заявителя в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 данногоКодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 5 статьи 244 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

Из совокупности названных норм следует, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

  В соответствии с Порядком учета доходов и расходов (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

  В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

  Таким образом, по смыслу названных пунктов Порядка учета доходов и расходов поступившие авансовые платежи подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом.

  Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года № ВАС-9939/10 подпункты 1 - 3 пункта 15 названного Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель вел учет по методу начисления.

  Ссылаясь на часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в силу норм, закрепленных в пунктахconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=108642;fld=134;dst=100035 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункте 1 статьи 17, пункте 1 статьи 221, статьях 271-273 НК РФ, в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода.

При указанных обстоятельствах суд считает, что закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1           статьи 273 НК РФ.

Поскольку никаких претензий к правильности определения   Драчковым А.И. доходов по методу начисления ответчиком не предъявлено, оспариваемые решения ответчика признаны недействительными.

  Податель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений правомерно руководствовался пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов, и исходил из того, что в спорный период Драчков А.И. должен был вести учет доходов и расходов кассовым методом. Кроме того, указывает, что на момент вынесения оспариваемых решений он руководствовался действующими нормами, названный Порядок в указанной части не был признан не соответствующим НК РФ и недействующим.

Действительно, в силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Между тем то обстоятельство, что нормативный правовой акт меньшей юридической силы признан в судебном порядке недействующим с определенного момента, не освобождает суд от обязанности применить норму части 2 статьи 13 АПК РФ к спорным отношениям, возникшим до признания данного акта недействующим. Данный вывод, по мнению апелляционного суда, подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           14 июня 2007 № 1629/07).  

  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительными решения налогового органа от 09.09.2010 № 967 и 968.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта   2011 года по делу № А52-4262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Н.В. Матеров

                                                                                                    О.Ю. Пестерева