Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-1957/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Павельева П.В. по доверенности от 26.04.2011 № 17/вд, Сухаревой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2011, от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Грязнова Д.А. по доверенности от 04.02.2011          № 0001юр/389-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу № А05-1957/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее –                 ОАО «ТГК № 2») 1 613 457 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2009 по 30.11.2009                 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                 2010 года по делу № А05-1957/2010 суд взыскал с ОАО «ТГК № 2» в пользу  МУП «Водоканал» 1 613 457 руб. 13 коп. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 27 134 руб. 57 коп. государственной пошлины, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года, указанное решение оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27 октября 2010 года названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

 Решением от 10 февраля 2011 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 29 134 руб.               57 коп. государственной пошлины. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу              № А05-1957/2010: взыскал с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «ТГК № 2»                     1 615 457 руб. 13 коп., выдал ОАО «ТГК № 2» справку на возврат 27 134 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу              от 10 августа 2010 года № АС 001974747, выданному Арбитражным судом Архангельской области. Взыскал с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «ТГК            № 2» 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

МУП «Водоканал» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что  ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной для собственных нужд воды и стоимость приема образующихся при этом стоков. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку представленных истцом доказательств в совокупности.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  В период с апреля по ноябрь 2009 года истец поставил питьевую воду на объекты, перечисленные в приложениях к счетам-фактурам выставленным ответчику для оплаты, в том числе на центральные тепловые пункты, расположенные в городе Архангельске по адресам: ул. Гидролизная 12, ЛДК-4, ул. Победы 6, находящиеся у ответчика в аренде, и принял сточные воды.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен. Но между сторонами сложились фактические  отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Объем питьевой воды, отпущенный на объекты ответчика, перечисленные в приложениях к счетам-фактурам, определен по приборам учета.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 № 7083, от 25.05.2009 № 8613, от 30.06.2009 № 10673, от 29.07.2009 № 12330, от 31.08.2009 № 14307, от 30.09.2009 № 6124, от 28.10.2009 № 17745, от 30.11.2009 № 19622 на общую сумму 4 643 752 руб. 10 коп.

Оплата счетов-фактур от 30.09.2009 № 6124  и от 28.10.2009 № 17745 ответчиком произведена полностью, а остальных счетов-фактур частично, всего оплачено 3 010 177 руб. 16 коп. Долг составил 1 633 574 руб. 94 коп.

В спорных счетах-фактурах ответчиком полностью оплачен объем воды, потребленной им для собственных нужд и определенный согласно показаниям приборов учета. Не оплачена сумма за объем питьевой воды, составляющий разницу между показаниями приборов учета, стоящих на вводе в центральные тепловые пункты, расположенные в городе Архангельске по адресам:                   ул. Гидролизная 12, ЛДК-4, ул. Победы 6, и объемом воды, поданным населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, получающим питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от указанных центральных тепловых пунктов, который определен по показаниям приборов учета и расчетным путем в отношении объектов, где приборы учета не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции учел рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, правомерно применив при рассмотрении спора положения пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в спорный период с населения и иных потребителей, получающих питьевую воду на нужды горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов, истец производит расчеты самостоятельно. Стоимость объемов воды не включена в утвержденный тариф на тепловую энергию для  ОАО «ТГК № 2» на 2009 год, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, выполненным уполномоченным органом (Департаментом по тарифам и ценам архангельской области).               

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля             2011 года по делу № А05-1957/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»   –  без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко