Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-12645/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казьминой Ю.Н.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Романкевича Д.Б., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С. О. по доверенности от 11.01.2011 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года по А13-12645/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.05.2010 № 3553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.05.2010           № 112 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость           (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО «Промсервис» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие со стороны инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, предъявленной обществом, инспекцией составлен акт от 03.02.2010 № 409 и вынесено решение от 24.05.2010 № 3553 о привлечении ООО «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 156 453 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. Кроме того, данным решением заявителю начислены пени в сумме 41 538 руб. 47 коп. и предложено уплатить НДС в сумме                  782 269 руб.

Также 24.05.2010 налоговым органом вынесено решение № 112 об отказе в возмещении 209 256 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.11.2010 № 14-09/013706@ решение инспекции от 24.05.2010                № 3553 изменено. Из резолютивной части этого решения исключен штраф в сумме 300 руб., в остальной части оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены налоговым органом незаконно, поскольку ответчиком при рассмотрении материалов проверки нарушены нормы, закрепленные в статье 101 НК РФ, касающиеся извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

  Апелляционная коллегия считает, что выводы Арбитражного суда Вологодской области являются правомерными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 23.01.2010                              № 15-11/28579 общество извещено о дате 15.03.2010 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (том 1, лист 25).

Согласно протоколу № 15/03/04 15.03.2010 инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика в присутствии представителя общества (том 1,                   лист 33).

В тот же день инспекцией вынесены решение № 14 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 15-08/1168 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.04.2010 (том 1, листы 31 и 55).

Обществу 15.03.2010 направлено соответствующее уведомление                № 15-08/1169 о приглашении на рассмотрение результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 15.04.2010 в 15 часов                  (том 1, лист 32).

В названный день инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (том 1, лист 35).

Уведомлением от 15.04.2010 № 15-11/1428 налоговый орган пригласил налогоплательщика на 21.05.2010 на рассмотрение возражений по названной справке, не указав время рассмотрения названных возражений (том 1,  лист 34). Данное уведомление получено 15.04.2010 представителем общества по доверенности Романкевичем Д.Б.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное уведомление нельзя считать надлежащим извещением заявителя ввиду того, что в нем в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не отражено время рассмотрения материалов проверки.

  Податель жалобы считает, что, поскольку день, на который назначен вызов, считается рабочим, а информация режима работы инспекции является открытой, у налогоплательщика имелась возможность явиться в инспекцию 21.05.2010 в любое удобное для него время. По мнению апелляционной инстанции, данное утверждение инспекции не является обоснованным.

В связи с отсутствием в уведомлении указания времени рассмотрения возражений по дополнительным материалам налогового контроля общество фактически было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.

Данное обстоятельство в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ считается существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки налогоплательщика.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка налогового органа на то, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля производилось инспекцией в конце рабочего дня, не подтверждена документально, поскольку в протоколе рассмотрения материалов проверки от 21.05.2011 не отражено время их рассмотрения (том 2, лист 67).

Поскольку данный протокол не является доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, наличие либо отсутствие опечатки в этом протоколе в части указания даты его составления не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты налоговым органом с нарушением статьи 101 НК РФ.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года по делу № А13-12645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова    

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева