Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года                            г. Вологда                     Дело № А05-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи                        Казьминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2011 года по делу № А05-267/2011 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество, ОАО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 29.11.2010 № 184-208/2-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта           2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Указывает, что законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним регулирует отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения), следовательно, ответчик, выдавая предписание в оспариваемой части, действовал в пределах полномочий по надзору за соблюдением законодательства, регулирующего водные отношения. Кроме того, управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не подтвердил, что берегоукрепление общества относится к имуществу, права на которое подлежат обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, пунктом 10 предписания управления от 20.04.2010 № 49-61/1В-2010 по устранению выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта                           ОАО «Группа «Илим» в срок до 01.11.2010 предписывалось зарегистрировать в ЕГРП права на берегоукрепительное сооружение, расположенное на реке Вычегде у деревни Дурницыно.

На основании распоряжения от 22.10.2010 № 208-р должностными лицами управления в период с 04.11.2010 по 29.11.2010 проведена проверка выполнения обществом предписания от 20.04.2010 № 49-61/1В-2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2010                             № 184-208/2-2010, в котором в том числе зафиксирован факт неисполнения пункта 10 названного предписания.

На основании данного акта административным органом вынесено предписание  от 29.11.2010 № 184-208/2-2010 по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки, пунктом 2 которого обществу предписывалось в срок до 01.04.2011 принять меры к регистрации в ЕГРП права на берегоукрепительное сооружение за инвентарным номером 38601020000645, расположенное на реке Вычегде.

ОАО «Группа «Илим» не согласилось с данным предписанием в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела видно, что общество является балансодержателем берегоукрепеления, состоящего на его бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств под инвентарным номером 38601020000645.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 6 названной статьи порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Действительно, как правомерно ссылается податель апелляционной жалобы, контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов согласно пунктам 4 и 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, осуществляет соответствующая служба и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) задачами государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является обеспечение соблюдения: требований к использованию и охране водных объектов; особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон и зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; иных требований водного законодательства.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнение субъектами водного законодательства обязанностей по надлежащему использованию и охране водных объектов, земельных участков и иных объектов недвижимости законодательством Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия зарегистрированных прав.

Поскольку обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится исключительно к гражданскому законодательству и не регулирует отношения в сфере использования и охраны водных и иных объектов, подлежащих государственному контролю и надзору, осуществляемому  Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, управление не вправе проверять правомерность наличия или отсутствия у общества зарегистрированных прав на недвижимое имущество и выдавать предписания, понуждающие последнее осуществлять действия по принятию мер о ее проведении.

Более того, понуждение в административном порядке какого-либо субъекта к действиям по государственной регистрации прав на недвижимое имущество может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих притязания имущественного характера на данный объект.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащая регистрация прав в области водных отношений необходима для реализации положений ВК РФ, в том числе для ведения государственного водного реестра, обеспечения законных интересов и прав других лиц при пользовании водными объектами, апелляционной инстанцией отклоненяется ввиду следующих положений.

Статьей 31 ВК РФ предусмотрено, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно пункту 10 статьи 31 названного Кодекса ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не относит к компетенции управления осуществление контроля и надзора в сфере ведения государственного водного реестра.

Доводы управления, приведенные в жалобе, о том, что берегоукрепление общества на основании данных бухгалтерского учета общества и ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» относится к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной регистрации в ЕГРП, по мнению апелляционной инстанции, не являются обоснованными и в силу следующего подлежат отклонению.

Так, согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действительно, в соответствии с пунктом 82 названного ГОСТа под берегоукрепительным сооружением понимается гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения.

Между тем согласно преамбуле к данному ГОСТу указанный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области гидротехники, применяемые в науке, технике и производстве, следовательно, указанный стандарт не является документом, позволяющим сделать безусловный вывод об отнесении любого берегоукрепительного сооружения к тем сооружениям, права на которые по смыслу, придаваемому ему нормами гражданского законодательства, подлежат обязательной государственной регистрации.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данные бухгалтерского учета, в том числе список объектов по классу здания и сооружения, а также инвентарная карточка учета основных средств не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим об отнесении эксплуатируемого имущества к сооружению, права на которое по смыслу, придаваемому гражданским законодательством, подлежат регистрации, поскольку в силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в состав основных средств включается как недвижимое, так и движимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим закону и недействительным пункт 2 предписания управления от 29.11.2010 № 184-208/2-2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта             2011 года по делу № А05-267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева