Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А66-1875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,   

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элетон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу                           № А66-1875/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элетон» (далее – ООО «Элетон», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года требования управления удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации продукции, орудий производства и сырья.

ООО «Элетон» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный производственный объект не является взрывопожароопасным, общество является лишь арендатором такого объекта, то есть деятельность по его эксплуатации не осуществляет.

Управление отзыв на жалобу общества не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.02.2011 по 25.02.2011 на основании распоряжения от 24.01.2011 № 51-пр управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Элетон», расположенным по адресу: г. Тверь, пр-т Октября, д. 15а, лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество по указанному адресу осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов 23.05.2008 за регистрационным номером А05-11350 (а именно системы газопотребления предприятия в составе ГРПШ – 1 единицы, внутреннего газопровода среднего давления D=57,25,12 мм, L=35 п.м, газопровода надземного среднего давления D=57 мм, L=187 п.м; газового оборудования водогрейных котлов  FERROLI  PEGASUS F3 N2S –              2 единицы, на которых используется воспламеняющееся горючее вещество – природный газ), без специального разрешения (лицензии). По мнению административного органа, названное деяние влечет нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2011                № 7.3-0051 пл-А/0011-2011.

По данному факту в отношении ООО «Элетон» составлен протокол от 25.02.2011 № 7.4-0051 пл-Пр/0025-2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Элетон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований административного органа.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и  обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 данного Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                          № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 данного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 599.

Согласно пункту 2 названного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельству о регистрации               № А-11350, выданному управлением 23.05.2008,  ООО «Элетон» имеет опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов 23.05.2008 за регистрационным номером А05-11350-001 (а именно систему газопотребления).

Факт эксплуатации данного объекта без наличия соответствующей лицензии установлен административным органом и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011, содержащим объяснения представителя общества о согласии со вмененным правонарушением,  актом проверки от 25.02.2011, свидетельством о регистрации от 23.05.2008, перечнем опасных производственных объектов ООО «Элетон», товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.01.2011    № 2712, заявлением о предоставлении лицензии, датированным и направленным в управление 18.02.2011).

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «Элетон» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения запрета на осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

В апелляционной жалобе ООО «Элетон»  ссылается на то, что спорный производственный объект им передан в аренду, в связи с чем общество деятельности по эксплуатации такого объекта не осуществляет, в его деянии отсутствует состав вмененного правонарушения. Данный довод апелляционная коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный документально. Помимо этого общество в заявлении от 18.02.2011 просит предоставить лицензию на осуществление им эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Указание в жалобе на то, что спорный производственный объект не является взрывопожароопасным, апелляционная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что обществом осуществляется эксплуатация производственного объекта – системы газопотребления, зарегистрированной согласно свидетельству о регистрации управления 23.05.2008 за номером А05-11350-001, на которой используется горючее вещество – природный газ.

В силу пункта 1.2.11 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, являющихся приложением к постановлению Минтруда России от 12.05.2003 № 27, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 за номером 4726, природные и сжиженные углеводородные газы относятся к группе веществ, образующих с воздухом взрывоопасные смеси. Интервал взрывной концентрации по объему в процентном отношении к воздуху составляет в производственных помещениях для природного газа – от 4 до 15%, для сжиженного газа – от 1,5 до 9%.

Следовательно, природный газ, используемый в системе газопотребления общества, является взрывоопасным веществом, а такая система – взрывопожароопасным производственным объектом.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок в сфере промышленной безопасности, соблюдение которого имеет большое значение для состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в отношении неприменения судом статьи 2.9 Кодекса не приведено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюдена.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-1875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элетон» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина