Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А05-9610/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года                              г. Вологда                   Дело № А05-9610/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года по делу № А05-9610/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд»        (далее – Общество, Должник) с заявлением о признании необоснованным привлечения временным управляющим Дудоладовым Константином Юрьевичем индивидуального предпринимателя Ореховской С.В. и размера оплаты ее услуг.

         Определением от 16.03.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для подготовки анализа финансового состояния должника с помощью программы «помощник арбитражного управляющего»    не нужно обладать специальными познаниями в области экономики. Полагает, что Дудоладов К.Ю., имеющий свидетельство о сдаче теоретического экзамена и стаж работы в должности арбитражного управляющего, мог самостоятельно выполнить ту работу, для которой был привлечен специалист. Указывает,       что судом не дана оценка договору на оказание услуг от 02.03.2010               (дело № А05-21919/2009), где стоимость аналогичных услуг составляла    120 000 рублей при активах должника более 100,0 миллионов рублей. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Дудоладов К.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд также не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2010 по настоящему делу принято заявление открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о признании Общества банкротом. Определением от 15.09.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Дудоладов К.Ю. Определением от 18.01.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования по обязательным платежам в сумме 6 749 667 рублей 57 копеек.

         Ссылаясь на неправомерное заключение временным управляющим договора на оказание услуг (это прямая обязанность арбитражного управляющего, а заключение договора не отвечают критерию разумности) и необоснованное привлечение для этой цели индивидуального предпринимателя Ореховской С.В. с размером вознаграждения в сумме 200 000 рублей (отсутствовала необходимость для привлечения специалиста), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Общества для обеспечения возложенной на него обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника по договору от 14.10.2010 № 14/1 привлек индивидуального предпринимателя Ореховскую С.В., которая обязалась оказать заказчику следующие услуги: расчет таблиц, показателей и составление графиков, необходимых для составления отчета финансово-хозяйственной деятельности состояния Общества; анализ документов, подготовка таблиц и графиков для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положения на товарных и иных рынках; подготовка материалов для анализа внешних и внутренних условий деятельности Общества; расчет показателей, необходимых для анализа активов и пассивов Общества, с оплатой названных услуг в размере 200 000 рублей за счет имущества Должника.

Ореховская С.В. свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2011.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния Должника, который был представлен собранию кредиторов и арбитражному суду и являлся предметом оценки суда, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Общества принял 21.02.2011 решение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражным судом не установлено в действиях арбитражного управляющего нарушения Правил проведения финансового анализа. Уполномоченным органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию Должника.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из апелляционной жалобы, уполномоченный орган счел неправомерными действия временного управляющего по привлечению специалиста лишь на том основании, что Дудоладов К.Ю. сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и имеет стаж работы в должности управляющего.

Однако в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для подготовки проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Соглашение арбитражного управляющего Дудоладова К.Ю. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено.

Следовательно, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения арбитражным управляющим иного лица для подготовки проведения финансового анализа, а наличие других оснований для такого вывода при рассмотрении заявления уполномоченного органа в первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся у Дудоладова К.Ю. образования и квалификации ему для подготовки материалов с целью проведения финансового анализа Должника были необходимы специальные познания, имеющиеся у индивидуального предпринимателя Ореховской С.В. (экономическое образование).

Таким образом, поскольку проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства временный управляющий, правомерно привлек специалиста, обладающего такими познаниями.

Выполнение предусмотренных договором от 14.10.2010 № 14/1 услуг подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле, результаты включены в отчет временного управляющего, утвержденный собранием кредиторов от 31.01.2011 и принятый судом при вынесении решения о признании Должника банкротом.

При рассмотрении настоящего заявления уполномоченный орган не доказал превышение стоимости оказанных Ореховской С.В. услуг предельного их размера, указанного в законе, и не привел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Таким образом, с учетом требований статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 16.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта         2011 года по делу № А05-9610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева