Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А13-7301/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7301/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания БераяТ.Г.,

         при участии арбитражного управляющего Новицкого Алексея Алексеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 20.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года  по делу № А13-7301/2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Шумкова И.В., Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 39, 41, 42, 46, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации         как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Льнозавод «Тотемский» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2006 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 20.02.2007 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.05.2009 на основании решения собрания     кредиторов Должника от 24.04.2009 конкурсному управляющему        Новицкому А.А. с 24.04.2009 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Определением от 18.10.2010 принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено, с уполномоченного органа в пользу Новицкого А.А. в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 670 673 рубля 67 копеек, из которых 648 666 рублей 67 копеек – вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.04.2009 по 23.09.2010 и 22 007 рублей – расходов на публикацию сообщений по делу о банкротстве.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Должника внесена 30.12.2010, что подтверждается свидетельством серии 35     № 001742592 (том 21, лист 13).

Новицкий А.А. 17.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с уполномоченного органа 95 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.09.2010 по 29.12.2010 и 200 рублей расходов на услуги нотариуса.

Определением от 15.03.2011 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Новицкого А.А. взыскано 95 000 рублей вознаграждения, в остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Полагает, что после завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему выплачиваться не должно. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

 Новицкий А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Новицкого А.А. и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент введения в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной правовой нормы следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у Должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве (определение от 18.10.2010 о завершении конкурсного производства).

Новицкий А.А. после 23.09.2010 не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем оснований, позволяющих не выплачивать ему вознаграждение за период с 24.09.2010 по 29.12.2010 в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 28.05.2009, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, является ошибочным, так как в данном требовании заявлен иной временной период для взыскания вознаграждения, нежели заявленный конкурсным управляющим при подаче ходатайства о завершении конкурсного производства.

Ссылку уполномоченного органа на то, что после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается, нельзя признать состоятельной.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены определения от 15.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта      2011 года по делу № А13-7301/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи                                                              

О.Н. Виноградов

А.В. Романова