Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А05-14455/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14455/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прялухиной Е.Д. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу № А05-14455/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прялухиной Е.Д. (далее -  судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2011 по делу № А05-14455/2010 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в исполнительном листе указана дата вступления постановления в законную силу, документы соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с этим им правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 инспекцией вынесено постановление № 07/43-10К о привлечении предпринимателя Воронина С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель оспорил это постановление в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря   2010 года по делу  № А05-12643/2010 в удовлетворении требований     Воронина С.В. о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.10.2010 № 07/43-10К отказано.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство на основании постановления инспекции от 13.10.2010 № 07/43-10К.

Вместе с тем, до возбуждения исполнительного производства Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.02.2011 принята к производству жалоба Воронина С.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу № А05-12643/2010, рассмотрение которой назначено на 14.03.2011 .

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления от 16.12.2010  о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление инспекции от 13.10.2010 № 07/43-10К о привлечении предпринимателя Воронина С.В. к административной ответственности.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 указанного Закона постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям указанной статьи, применяемым к исполнительным документам в виде актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия акта и дата вступления его в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если  не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

При этом, согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление о назначении административного штрафа подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о взыскании административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в законную силу, а после истечения срока на добровольное исполнение, что составляет 30-дневный срок, согласно статье 32.2 КоАП РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях»).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу и истечения срока для его добровольного исполнения.  

Из материалов дела следует, что постановление инспекции  обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу  № А05-12643/2010 в удовлетворении требований     Воронина С.В. о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.10.2010 № 07/43-10К отказано.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.02.2011 принята к производству жалоба Воронина С.В. на данное решение арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 14.03.2011.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что предприниматель обжаловал в вышестоящий орган постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 № 07/43-10К, так как в письме от 07.12.2010 № 07-15/065008, сопровождавшем постановление от 13.10.2010 № 07/43-10К, инспекция сообщила о том, что данное постановление оспорено предпринимателем в арбитражном суде. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель мог сделать вывод о недостоверности записи о вступлении постановления в силу, сделанной в самом постановлении.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что предприниматель мог обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не лишает Воронина С.В. права на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу № А05-14455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прялухиной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова