Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А66-11674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-11674/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу № А66-11674/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная вышневолоцкая энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация) о взыскании 49 683 руб. 31 коп., в том числе 46 500 руб. из 978 467 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года на условиях договоров (муниципальных контрактов) от 30.11.2009 № 148, от 01.01.2010 № 441, от 11.02.2010 № 12, от 01.04.2010 № 441-1, и 3183 руб.              31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.02.2011 судом принято произведенное истцом увеличение исковых требований до 902 498 руб. 34 коп., из них 874 339 руб.                 52 коп. основной долг и 28 158 руб. 82 коп. проценты.

Определением от 09.03.2011 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 874 339  руб. 52 коп. прекращено.

Решением суда от 09 марта 2011 года с Администрации в пользу Общества взыскано 28 158 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 158 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что оплата поставленной электроэнергии осуществляется из средств муниципального бюджета, при этом денежные средства, необходимые для ее оплаты поступают несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем вина Администрации в нарушении сроков оплаты отсутствует.  Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны следующие договоры (муниципальные контракты): муниципальный контракт на поставку товара от 30.11.2009 №148; договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 441; муниципальный контракт на поставку товара от 11.02.2010 №12; договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2010 № 441-1.

На условиях названных договоров (контрактов) Общество (поставщик) взяло на себя обязательства осуществлять электроснабжение (поставлять электроэнергию) объектов заказчика (Администрация). Встречное обязательство заказчика сводилось к оплате поставленной электроэнергии (мощности) в установленные договорами (контрактами) сроки, а именно: в течение 60 рабочих дней на основании счетов, счетов-фактур (пункты 2.3 контрактов от 30.11.2009 №148; от 11.02.2010 № 12) и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.3 договоров от 01.01.2010 №441, от 01.04.2010 №441-1).

В период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года Общество поставило Администрации электроэнергию на общую сумму 968 839 руб. 21 коп., на оплату которой были выставлены счета, счета-фактуры.

Допущенная заказчиком просрочка в оплате поставленной электроэнергии послужила основанием для иска Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с добровольным погашением ответчиком долга истец отказался от исковых требований в размере 874 339 руб. 52 коп. в связи  производство по делу в указанной части было прекращено.

Руководствуясь статьями 309, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  28 158 руб. 82 коп. за период просрочки с 07.04.2010 по  25.01.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 158 руб. 82 коп.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд. Причем в периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком ставка рефинансирования снижалась, то есть истцом применена минимальная ставка, действовавшая в период просрочки.

Поскольку при исчислении процентов не может применяться ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что Администрация является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией, следовательно, на нее ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно применил приведенную выше норму, правомерно указав на то, что  довод ответчика об отсутствии вины в просрочке платежей, обусловленной ненадлежащим финансированием расходов Администрации со стороны муниципального образования,  вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу № А66-11674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко