Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А44-5024/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2011 года по делу А44-5024/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

      закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ Кей - Великий Новгород» (далее - Общество) о взыскании 33 990 руб., уплаченных за некачественный товар.

Определением суда от 13.12.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКТ» (Сервисный центр «Орбита») (далее – Сервисный центр).

Решением суда от 03 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Мотивирует тем, что ею представлены доказательства, подтверждающие проявление недостатков ноутбука после ремонта, произведённого Сервисным центром. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на недоказанность факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к качеству. Полагает, что судом были неправильно истолкованы нормы материальною права, а именно пункт 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ). Неоднократность выявления недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Указывает, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о том, являются ли вышедшие из строя матрица экрана (LCD-дисплея) и кабеля подсветки составной частью одного и того же элемента технически сложного товара. Отмечает, что в соответствии с ответом независимого сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «Юнит Компьютер» на запрос Фирмы кабель подсветки и матрица экрана являются составной и неотъемлемой частью одной детали ноутбука - экрана монитора. Обращает внимание на то, что была лишена возможности предоставить суду первой инстанции данное доказательство, поскольку ответ на запрос был получен после вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по товарной накладной от 18.01.2010 № 27 Фирма (покупатель) приобрела у Общества (продавец) портативный компьютер - ноутбук, модель Acer 3810TG-734G32i Asp CD SU7300 1.3 13.3”/HD433/VHP/, серийный номер LXPER0X005934027892300.

Товар от имени ответчика получил представитель Крикушенко С.К.

Истец оплату за товар произвёл в полном объёме, о чём свидетельствует платёжное поручение от 18.01.2010 № 158.

Таким образом, как правильно отмечено судом, путём совершения конклюдентных действий между сторонами заключён договор купли-продажи.

В период действия гарантийного срока обслуживания ноутбука были обнаружены недостатки LCD - дисплея (только половина экрана показывала изображение), кроме того, батарея не работала заявленное в эксплуатационной документации время.

Истец 12.03.2010 передал компьютер для ремонта в Сервисный центр.

В Сервисном центре ноутбук был отремонтирован (заменены LCD - дисплей и аккумуляторная батарея). Исправленный товар возвращён покупателю 26.04.2010.

Однако компьютер снова вышел из строя, а именно отсутствовало изображение на экране, поэтому 21.09.2010 он был передан истцом продавцу (заявление № РЕМ 14 000 002 523), который отправил его в сервисный центр производителя Acer – общество с ограниченной ответственностью «Аксиано» в г. Санкт - Петербург.

В связи с тем, что ноутбук за непродолжительный период эксплуатации второй раз приходит в неработоспособное состояние, Фирма направила в адрес продавца претензию от 21.09.2010 № 12943/НФ о возврате 33 990 руб. стоимости некачественного ноутбука в десятидневный срок со дня получения претензии.

Общество отказало истцу в удовлетворении претензии до получения данных из сервисного центра о причине выхода из строя ноутбука.

Поскольку компьютер дважды в течение гарантийного срока ломался и находился в длительном ремонте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997                    № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» персональные компьютеры отнесены к разряду технически сложных товаров.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Содержание данной нормы процессуального закона в корреспонденции с вышеуказанными нормами гражданского законодательства указывает на то, что при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, покупатель обязан доказать существенное нарушение требований к качеству товаров.

В данном деле суд первой инстанции полно всесторонне, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к верному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что причиной неисправности компьютера в первом случае послужила матрица экрана (LCD - дисплея) и аккумуляторная батарея; во втором случае - кабель подсветки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, названные недостатки товара выявлялись однократно, после их устранения вновь не проявлялись.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное истцом с апелляционной жалобой информационное письмо от 24.02.2011 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причин невозможности получения изложенной в данном письме информации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе путём её запроса судом по ходатайству ответчика, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля                 2011 года по делу А44-5024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева