Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-1820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело А13-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Аршинова А.Н. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2011 года по делу                          № А13-1820/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоГазМонтаж» (далее - ЗАО «ЭнергоГазМонтаж») о взыскании 840 970 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 07 февраля 2011 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки) с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 704 965 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, 18 290 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.                                               С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 808 руб. 50 коп.

ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое                      решение. Мотивирует тем, что из стоимости автомобиля необходимо                вычитать амортизационный износ, установленный Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными генеральным директором                  ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2005 (далее – Правила страхования), стоимость годных остатков и предыдущие выплаты по договору страхования. Отмечает, что суд не применил положения дополнительного соглашения от 01.06.2007 № 1 к договору страхования от 01.06.2007 № 43003/046/00562/7/0Z, согласно которым при определении суммы страхового возмещения применяется коэффициент износа на заменяемые запасные части,                          равный 64 %.

      Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлтехника» (страхователь) 01.06.2007 заключён договор № 43003/046/00562/7/0Z добровольного страхования средств наземного транспорта, в том                                    числе автомобиля ДАФ-95ХF (государственный номер В 665 ВА 96) и полуприцепа грузового (государственный номер АО 9006/66) (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем и собственником указанных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга» (далее –                              ООО «Технологии Лизинга»).

Срок страхования установлен с 15.06.2007 по 14.06.2008.

Страховая сумма автомобиля ДАФ-95ХF (государственный номер             В 665 ВА 96) определена сторонами в размере 1 070 000 руб. 00 коп. (с учётом износа), страховая сумма полуприцепа грузового (государственный номер                     АО 9006/66) - в размере 520 000 руб. 00 коп. (с учётом износа).

В период действия договора, а именно 19.07.2007, на 116 км автодороги Вологда - Нижняя Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси (государственный номер          С 062 УС 35) под управлением водителя Киселева Л.И., автомобиля ГАЗ-2834 (государственный номер О 362 НМ 35) под управлением Корешкова А.В. и автомобиля ДАФ-95ХЕ (государственный номер В 665 ВА 96) с полуприцепом грузовым (государственный номер АО 9006/66) под управлением                       Сотникова С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Корешкова А.В., управлявшего принадлежащим ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» автомобилем        ГАЗ-2834 (государственный номер О 362 НМ 35) и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Череповецкого городского суда от 20.08.2007.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ДАФ-95ХF (государственный номер В 665 ВА 96 и полуприцепу грузовому (государственный номер АО 9006/66).

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро Саттелит» от 09.08.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ-95ХF (государственный номер        В 665 ВА 96) составила 657 280 руб. 44 коп. с учётом износа и 899 997 руб.         60 коп. без учёта износа, полуприцепа грузового (государственный номер       АО 9006/66) - 130 177 руб. 41 коп. с учётом износа и 212 589 руб. 06 коп. без учёта износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля          ДАФ-95ХF (государственный номер В 665 ВА 96) превысила 75% стоимости самого автомобиля, страховщик в соответствии с условиями договора принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 839 318 руб., рассчитанной исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и износа транспортного средства.

Так как гибель полуприцепа не наступила, истцом принято решение о выплате по нему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, равной 121 652 руб. 06 коп.

Страховое возмещение в сумме 960 970 руб. 06 коп. выплачено                       истцом выгодоприобретателю по договору - ООО «Технологии Лизинга»                            по платёжным поручениям от 30.11.2007 № 06610, 06611 и от 13.12.2007                           № 06856.

На момент ДТП риск гражданской ответственности                                 ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»), которое  выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в порядке суброгации, составила 840 970 руб. 06 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» ущерба в размере 840 970 руб. 06 коп., составляющего разницу между произведённым             ООО «Россгострах-Северо-Запад» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за                        причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором                     страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого                           считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и                         граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности                          или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причинённый вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно и судами установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ЗАО «ЭнергоГазМонтаж». Страховщик причинителя вреда возместил истцу 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как лица, причинившего вред.

В связи с возникшим у сторон спором по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАФ-95ХF (государственный номер                        В 665 ВА 96) и полуприцепа грузового (государственный номер АО 9006/66) по ходатайству ответчика определением от 14.10.2010 судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Синягова А.А. от 24.12.2010 № 1465/13.4 следует, что автомобиль ДАФ-95ХF восстановлению не подлежит, материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет                         728 995 руб. 05 коп. (1 029 000 руб. (стоимость автомобиля с учётом                        износа 70%) - 300 004 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 95 970 руб.                     Возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанным                   выше заключением, принимая во внимание оплату ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке                        суброгации (платёжное поручение от 14.01.2009 № 00624) правомерно                          указал, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 704 965 руб.              05 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Ссылка подателя жалобы на положения Правил страхования являются несостоятельными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям они не подлежат применению. Заявленное истцом материальное требование фактически основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Взысканная судом сумма не превышает размер выплаченного истцом страхователю возмещения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                      2011 года по делу № А13-1820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева