Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А66-6644/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6644/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Трепакова С.А. по доверенности от 31.12.2010                     № 0001 юр/173-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года по делу                             № А66-6644/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Тверской области (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную с декабря 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 16 698 965 руб.                      58 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято

         Решением суда от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 104 494 руб. 83 коп. в доход федерального бюджета.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что расчёт потреблённой тепловой энергии, произведённый Компанией, не соответствует условиям договора. Считает необоснованным применение истцом при расчёте объёма ресурса нормативов потребления коммунальных услуг для населения, утверждённых Решением Тверской городской думы от 21.12.2001 № 185.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с декабря 2008 года по май 2009 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику без договора энергоснабжения при наличии фактически сложившихся договорных отношений.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за данный период составила 9 055 332 руб. 78 коп.

Впоследствии, а именно 01.06.2009, сторонами заключён договор № 0246, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, а ответчиком - по оплате поставленной тепловой энергии в порядке, определённом сторонами в разделе 6 указанного договора.

Объёмы тепловой энергии и перечень отапливаемых объектов согласованы сторонами в приложениях к названному договору.

Договор действует с 01.06.2009 по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь                    2009 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Оплата поставленной по договору тепловой энергии произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную энергию в указанный период составила 7 643 632 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в общей сумме 16 698 965 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                     ГК РФ).

Как верно отмечено судом, в связи с отсутствием заключённого в надлежащей форме договора энергоснабжения истцом и ответчиком в спорный период (с декабря 2008 года по май 2009 года) сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и размер задолженности за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года в общей сумме 16 698 965 руб. 58 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере Общество суду не представило.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Истец правомерно при определении объёмов теплоснабжения и горячего водоснабжения в домах, необорудованных приборами учёта, исходил из действовавших в исковой период нормативов горячего водоснабжения и теплоснабжения, утверждённых Решением Тверской городской думы от 21.12.2001 № 185.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

Следовательно, довод Общества о необходимости расчёта количества тепловой энергии в соответствии с условиями заключённого сторонами договора с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой  приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 № 105, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует названным нормам.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае,                               если исполнителем является товарищество собственников жилья,                  жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт                     размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии,                    газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. При расчёте стоимости тепловой энергии, потреблённой собственниками и арендаторами нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, истцом обоснованно применён тариф, установленный для прочих потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2011 года по делу № А66-6644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева