Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А66-9968/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года

г. Вологда

Дело А66-9968/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу                          № А66-9968/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Белая Русь» (далее –              ООО «Белая Русь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «УралСиб» в лице филиала в городе Твери (далее – ЗАО «УралСиб») о взыскании 996 735 руб. 83 коп., в том числе                    953 077 руб. 06 коп. страхового возмещения и 43 658 руб. 77 коп. начисленных с 03.03.2010 по 27.09.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 929 658 руб.  41 коп. страхового возмещения по договору от 02.07.2009 № 1/018/9050/691 и 42 585 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Белая Русь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 489 руб. 83 коп.

         ООО «Белая Русь» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неверно истолковал пункт 3.1.3 договора применительно к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вывод суда о недоказанности факта хищения в период действия договора опровергается материалами уголовного дела № 02421. Выражает не согласие с утверждением суда о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. По мнению истца, из буквального толкования пункта 7.1.4 договора следует, что страхователь сначала должен установить наступление страхового случая, а затем сообщить страховщику, что и было им сделано.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «УралСиб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 02.07.2009 ООО «Белая Русь» (страхователь) и ЗАО «УралСиб» (страховщик) заключен договор                     № 1/018/9050/691 страхования имущества хозяйствующих субъектов, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно товары в обороте (продукты питания: сыры) в соответствии с перечнем имущества (приложением № 2). Имущество является застрахованным, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации.

В силу пункта 3.1.3 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что не признается страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно вследствие умысла страхователя или его работников.

В пункте 4.1 договора установлена страховая сумма в размере                              8 000 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с 00 час 00 мин дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии, и действует 12 месяцев (пункт 5.1 договора).

Из пунктов 8.1, 8.2 договора следует, что при установлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает ущерб путём выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, лимитов ответственности. Сумма причинённого ущерба исчисляется страховщиком на основании предоставленных по его требованию документов и результатов проведения осмотра, экспертизы (если таковая проводилась).

В случае повреждения, уничтожения или утраты имущества, относящегося к категории «товарно-материальные ценности в обороте», сумма ущерба считается равной разнице между действительной (страховой) стоимостью имущества, находящегося на территории страхования на момент страхового случая и относящегося к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте», что и застрахованное имущество, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации (пункт 8.3.2 договора).

При заполнении заявления-анкеты от 02.07.2009 о страховании имущества ООО «Белая Русь» подтвердило факт определения страховой стоимости исходя из балансовой и заявленной стоимости имущества,  а также факт наличия договора на оказание услуг по охране застрахованного имущества и внутренней охраны объекта.

На складе ООО «Белая Русь» 03.01.2010 проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере 6261,49 кг на сумму 953 077 руб.                 60 коп.

ООО «Белая Русь» 14.01.2010 обратилось в Отдел милиции № 2 Управления внутренних дел по городу Твери (далее - Отдел) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение.

По поручению начальника криминальной милиции Отдела от 22.01.2010 специалистом Федоровой Ольгой Владимировной проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Русь».

Как следует из акта от 22.04.2010 № 239 документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Русь», в результате проверки специалистом Федоровой О.В. установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, поступивших на склад              ООО «Белая Русь» в 2009 году вместе с товарным остатком за 2008 год составила 99 461 617 руб. 84 коп. Согласно финансово-хозяйственной документации у ООО «Белая Русь» на 03.01.2010 имеется недостача в размере 929 658 руб. 41 коп.

Впоследствии (23.04.2010) страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая – хищения.

По заявлению ООО «Белая Русь» постановлением Отдела № 2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Твери (далее – Следственного управления) 16.07.2010 № 021421 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и принято к производству.

Постановлением Следственного управления от 10.09.2010 ООО «Белая Русь» в лице директора Савкиной С.Н. признано потерпевшей.

Постановлением Следственного управления 16.09.2010 предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, письменного отказа в выплате страхового возмещения не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённой нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как указано выше, стороны, заключив договор, в пункте 3.1.3 согласовали условие о том, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие хищения, а именно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования пункта 3.1.3 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что в число страховых случаев входят не все виды хищения, а исключительно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Проанализировав положения частей 1, 2 статьи 158 УК РФ, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в заявлении ООО «Белая Русь» о возбуждении уголовного дела, материалах уголовного дела № 021421, а также в материалах настоящего дела не усматривается наличия квалифицирующего признака хищения имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, принадлежащее истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не представил доказательств факта наступления страхового случая.

Кроме того, из заявления ООО «Белая Русь» о возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 16.07.2010 № 021421 следует, что имущество ООО «Белая Русь» похищено неустановленным лицом, в неустановленное время, но не позднее 03.01.2010.

В акте от 22.04.2010 № 239 документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Русь» указано, что из содержания служебной записки заведующей складом Королецкой Т.Ф. от 04.01.2010 следует, что последняя знала о том, что уже в сентябре 2009 года образовалась недостача. Кроме того, данным актом выявлены как недостача, так и излишки.

В связи с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт причинения ООО «Белая Русь» ущерба в сумме 953 077 руб. 06 коп. в период действия договора от 02.07.2009 также истцом не доказан.

Образование недостачи на складе ООО «Белая Русь» на протяжении неустановленного периода времени страховым случаем по условиям договора не является.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Установление факта своевременного либо несвоевременного обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения существенного значения для настоящего дела не имеет, поскольку  отсутствуют доказательства наступления самого страхового случая.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2011 года по делу № А66-9968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева