Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А05-11488/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года                                г. Вологда                 Дело № А05-11488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В.                                   и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по                           делу № А05-11488/2010 (судья Бекарова Е.И.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – общество, ОАО «Нарьян-Марстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – инспекция, инспекция Гостройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 № 23 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере              1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее – управление, управление строительства и ЖКХ НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 17 февраля 2011 года по делу № А05-11488/2010 в удовлетворении требований ОАО «Нарьян-Марстрой» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при этом указывает на выявление инспекцией правонарушения 14.12.2009; вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Управление строительства и ЖКХ НАО и инспекция в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением строительства и ЖКХ НАО (заказчик) заключен с ОАО «Нарьян-Марстрой» (подрядчик) государственный контракт 05.11.2008 № 55 на выполнение работ по строительству                      60-квартирного трехсекционного жилого дома с пристроенной котельной        (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайская-Ленина в г. Нарьян-Маре).

По условиям заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство на свой страх и риск выполнить работы по строительству         данного объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом.

Управление 04.12.2008 получило разрешение на строительство объекта   № «RU8330100»«153», срок действия которого заканчивался 04.12.2009.

Как следует из раздела 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика при строительстве» общего журнала работ                и.о. начальника управления строительства и ЖКХ НАО Шмелев С.Б. в июле 2010 года сделал запись о необходимости приостановления строительства в связи с расторжением контракта и отсутствием разрешения на строительство.

Впоследствии управление и общество подписали соглашение 21.06.2010 № 122 о расторжении вышеназванного государственного контракта, обязательства сторон по которому прекращаются с момента его подписания. Со стороны  ОАО «Нарьян-Марстрой» это соглашение подписано с протоколом разногласий от 19.07.2010.

Управление строительства и ЖКХ НАО письмами от 01.07.2010 № 2305, от 08.07.2010 № 2403, от 20.07.2010 № 2508 обращалось к обществу с требованием незамедлительного прекращения производства работ на объекте.

Также управление направило письмо от 30.07.2010 № 2663  прокурору НАО с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту продолжения обществом строительства 6 и 7 этажей здания без проектной документации на достройку, получившей положительное заключение государственной экспертизы и без разрешения на строительство объекта.

Главным консультантом по строительному надзору и жилищному контролю НАО Кононовым Д.В. в докладной записке от 05.08.2010 зафиксировано, что ОАО «Нарьян-Марстрой» ведет работы по возведению кирпичной кладки на объекте, хотя срок действия разрешения на строительство данного объекта истек 04.12.2009. К записке прилагается фототаблица.

Инспекцией в отношении общества составлен протокол от 09.08.2010             № 23 об административном правонарушении.

В данном протоколе указано, что ОАО «Нарьян-Марстрой» ведет работы по возведению кирпичной кладки на строительном объекте «60-квартирный трехсекционный жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайская-Ленина в г. Нарьян-Маре). Производителем работ в общем журнале работ сделаны записи подтверждающие факт строительства объекта.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                 и.о. начальника инспекции Госстройнадзора вынес постановление от 07.09.2010 № 23, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                          1 000 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с проектной документацией объект строится в                        5-этажном исполнении (лист 29 альбома «Общая пояснительная записка», листы 5, 6 альбома «Архитектурно-строительные разрешения выше отметки 0.000» (05/05-08-ОС.АС). На строительство объекта в 5-этажном исполнении также указано в разрешении на строительство № «RU8330100»«153».

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Нарьян-Марстрой», являясь подрядной организацией по государственному контракту от 05.11.2008 № 55, при отсутствии разрешения на строительство, проигнорировав требования заказчика, самовольно в отступление от утвержденной проектной документации стало возводить шестой и седьмой этажи здания.

Факт осуществления обществом работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 09.08.2010 № 23, фототаблицей, письмами заказчика от  01.07.2010 № 2305, от 08.07.2010 № 2403, от 20.07.2010 № 2508,  от 30.07.2010 № 2663, журналом работ от 01.09.2009.

Наличие вины в действиях общества доказано.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имеет место.

По мнению общества, судом первой инстанции не выяснен вопрос отсутствия акта, составленного по результатам плановой проверки, проводимой в отношении ОАО «Нарьян-Марстрой» 14.12.2009.

В материалах дела не имеется информации о том, что являлось предметом указанной проверки, проведенной специалистами Кононовым Д.В. и Миненковым В.А., какие именно нарушения выявлены и выявлены ли они вообще. Отражение в журнале факта составления акта не свидетельствует о том, что работниками инспекции выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Главным консультантом по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа Кононовым Д.В. 05.08.2010 в                     11 часов 30 минут обнаружено, что ОАО «Нарьян-Марстрой» ведет работы по возведению кирпичной кладки на объекте, при этом срок действия разрешения на строительство данного объекта истек 04.12.2009.

Поскольку нарушение выявлено 05.08.2010, а постановление вынесено 07.09.2010, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле