Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А52-365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года                                г. Вологда                     Дело № А52-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» Милославлевича А.В. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» на                               решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года                   по делу № А52-365/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» (далее – общество, ООО «РУБЕЖ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – межрайонный ОСП г. Пскова и Псковского района)  Жуковой Ирине Юрьевне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.01.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года по делу № А52-365/2011 в удовлетворении требований ООО «РУБЕЖ-АГРО» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению до решения судом вопроса о замене взыскателя его правопреемником; осуществление исполнительных действий в отсутствие взыскателя не повлечет фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; оспариваемым постановлением нарушены права                  ООО «РУБЕЖ-АГРО».

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, отзыв на жалобу не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании выданного Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 12.05.2010 по делу № А52-6977/2009 судебным приставом 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 59758/10/18/60 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом исполнения является реализация в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «Банк «Петровский» (далее – банк,          ОАО «Банк «Петровский») заложенного имущества (земельных участков) по договору об ипотеке от 29.06.2009 № 1174 З-1/09, принадлежащего               ООО «РУБЕЖ-АГРО» (должник), путем продажи его на публичных торгах в пределах суммы 669 753 483 рублей 06 копеек.

В процессе принудительного исполнения 21.01.2011 общество обратилось в межрайонный ОСП г. Пскова и Псковского района с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с реорганизацией (в форме присоединения) взыскателя – ОАО «Банк «Петровский».

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2010 серии 77 № 013844407 подтверждается прекращение деятельности названного банка в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой И.Ю. от 21.01.2011 должнику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как реорганизация взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В свою очередь судебный пристав в период с 21.01.2011 по 21.03.2011 произвел отложение исполнительных действий, что подтверждается соответствующими постановлениями.

Не согласившись с постановлением от 21.01.2011 об отказе в  приостановлении исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ    «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление ответчика вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права общества.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 этого Закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 названного Закона (часть 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия данного решения.

Такое основание для приостановления исполнительного производства как реорганизация взыскателя в данной статье отсутствует.

Частью 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 названного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

В материалах дела судебный акт о процессуальном правопреемстве взыскателя отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений части           6 статьи 13 АПК РФ, в соответствии с которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права), необоснованна.

В данном случае спорное правоотношение не требует применения аналогии закона или права, поскольку напрямую урегулировано нормами действующего законодательства.

Кроме того, общество несогласно со спорным постановлением судебного пристава, поскольку часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в качестве последствий приостановления исполнительного производства предусматривает запрет производить исполнение мер принудительного взыскания, в то время как отложение исполнительных действий согласно статье 38 названного Закона таких последствий не предполагает. Следовательно, по мнению ООО «РУБЕЖ-АГРО», отложение исполнительных действий не защищает его от обращения взыскания на имущество в пользу ненадлежащего взыскателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 38 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В рассматриваемом случае судебный пристав, получив информацию о реорганизации  взыскателя, отложил исполнительные действия, тем самым не нарушив баланс интересов должника и взыскателя. Принятое им решение соответствует указанным выше положениям Закона № 229-ФЗ.

По настоящему делу общество доказательств нарушения его прав и законных интересов спорным постановлением не представило.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года по делу № А52-365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Матеров

О.А. Тарасова