Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-4854/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от Фабрики Щетневой М.Ю. по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля              2011 года по делу № А05-4854/2009 (судья Гуляева И.С),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – Фабрика) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о процессуальной замене стороны по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Акрытову Александру Владимировичу о взыскании 2 835 631 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» (далее – Концерн), отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением суда от 07 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив взыскателя – Фабрику на Концерн.

Акрытов А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор цессии является мнимой сделкой, а долг в сумме 2 836 131 руб. 07 коп. им погашен. Указывает, что он обратился в суд с заявлением об установлении факта передачи им 31.07.2009 названной суммы Слободчиковой Ольге Владимировне для внесения их в кассу ООО «Некст Лайн», которое сейчас обжалуется в апелляционной инстанции. Суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы подлинности документов (приходно-кассового ордера от 31.07.2009, расписки от 31.07.2009, распоряжения от 03.08.2009), подтверждающих внесение им денежных средств, и о запросе первичных документов по договору цессии. Решение суда от 17.03.2010 по делу № А05-1439/2010 не является преюдициальным для настоящего спора.

Представитель  Фабрики  считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле,, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фабрика (кредитор) и Концерн (новый кредитор) 15.10.2010 заключили договор уступки права требования (цессии) № 15/10-10, в соответствии с которым кредитор (заимодавец) уступил, а новый кредитор принял в полном объёме права требования по договору займа № 30/01-2 от 30.01.2008 к Акрытову А.В. (должник). Новому кредитору известно, что в отношении должника Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4854/2009 выдан исполнительный лист № 000909706 от 14.07.2009 о взыскании 2 835 631 руб.  07 коп. долга, из которых 2 413 500 руб. 00 ком. - сумма займа, 422 131 руб.         07 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также о том, что имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу      № А05-2876/2010 о взыскании с должника 657 276 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что в момент его заключения кредитор передаёт новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, а именно подлинник договора займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу № А05-4854/2009; копию исполнительного листа № 000909706, копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу № А05-2876/2010.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за уступаемые права требования новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 15.11.2010.

Оплата по договору цессии произведена зачётом от 25.10.2010, соглашение о котором подписано Фабрикой и Концерном.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Фабрики в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене.

Удовлетворяя требование Фабрики, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением 15.10.2010 договора уступки права требования (цессии)                  № 15/10-10.

Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд правомерно удовлетворил заявление Фабрики и произвёл процессуальную замену по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить то, что замена истца по настоящему делу не нарушает права и законные интересы Акрытова А.В., который, являясь должником, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвёл процессуальную замену Фабрики на Концерн с установленной суммой требования в размере 2 835 631 руб.  07 коп.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы подлинности документов (приходно-кассового ордера от 31.07.2009, расписки от 31.07.2009, распоряжения от 03.08.2009), подтверждающих внесение им денежных средств, и о запросе первичных документов по договору цессии, а также то, что решение суда от 17.03.2010 по делу № А05-1439/2010 не является преюдициальным для настоящего спора, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно нормам ГК РФ суд вправе оценить договор цессии от 15.10.2010 с точки зрения его соответствия действующему законодательству одновременно с рассмотрением настоящего заявления.

Кроме того квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.07.2009 и расписка Слободчиковой О.В. являлись предметом исследования в рамках дела № А05-1439/2010, по результатам которого принято решение суда от 17.03.2010, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010.

Данными судебными актами установлено, что квитанция не является доказательством, достоверно свидетельствующим об уплате долга. Доказательства уплаты долга в сумме 2 835 631 руб. 07 коп. Акрытовым А.В. не представлено, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного и довод ответчика о том, что долг в сумме             2 836 131 руб. 07 коп. им погашен, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что он обратился в суд с заявлением об установлении факта передачи им 31.07.2009 названной суммы              Слободчиковой О.В. для внесения их в кассу ООО «Некст Лайн», которое сейчас обжалуется в апелляционной инстанции, судом во внимание не принимается, так как решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2011, в удовлетворении данного заявления отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля              2011 года по делу № А05-4854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Акрытова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова