Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А66-59/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-59/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу № А66-59/2011 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковская водогрейная котельная» (далее – общество, котельная) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –   АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из представленных документов, 24.11.2010 котельная обратилась в управление с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Письмом управления от 25.11.2010 № 06-17-6185/2913 в рассмотрении названного заявления было отказано в связи с отсутствием необходимых для его рассмотрения документов.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.12.2010 № 1315-пр административным органом в период с 28 по 30 декабря 2010 года проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля возможности выполнения им как соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что общество в процессе производства эксплуатирует опасный производственный объект - систему теплоснабжения, которая включает в себя систему распределительных газопроводов с давлением 0,3 мегапаскаля (МПа) с использованием горючего вещества - природного газа.  Кроме того, котельная эксплуатирует трубопровод тепловой сети в предельной котельной со средним разрешенным давлением 1,3 МПа и температурой               150 градусов Цельсия и магистральные тепловые сети (передаточные устройства-теплотрассы) в г. Конаково с температурой теплоносителя                       130 градусов Цельсия. При этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.12.2010 № 1315-2010.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2010 № 6.6/11-31/131, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, однако отказал в привлечении его к административной ответственности, посчитав совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ определено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

С учетом изложенного общество, используя в своей деятельности систему распределительных газопроводов с давлением 0,3 МПа, трубопровода тепловой сети в предельной котельной со средним разрешенным давлением 1,3 МПа и температурой 150 градусов Цельсия и магистральные тепловые сети (передаточные устройства-теплотрассы) с температурой теплоносителя                     130 градусов Цельсия, обязано было получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Обществом факт совершения правонарушения не отрицается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании указанного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что имело место в данном случае.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае судом первом инстанции правомерно учтено, что факт правонарушения выявлен в период отопительного сезона, в связи с чем работа котельной не могла быть прекращена. Общество самостоятельно приняло меры по устранению правонарушения, поскольку необходимая лицензия получена им 11.03.2011.

Списком проведенных обществом в период с мая по декабрь 2010 года мероприятий (л.д. 81-82) опровергаются выводы управления о пренебрежительном отношении котельной к своим обязанностям. Кроме того, общество является убыточным предприятием, и минимальный размер штрафа может отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности по обеспечению его абонентов тепловой энергией.

Ссылка апелляционной жалобы на факт ужесточения ответственности за нарушение правил в области промышленной безопасности не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, выясняется судом по каждому конкретному делу. Такие факты, как установление ответственности за совершение правонарушения или увеличение размера санкции, не могут предопределять невозможность применения в отношении виновного правил о малозначительности правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу № А66-59/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова