Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А66-2560/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-2560/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчет» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по делу № А66-2560/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчет» (далее –ООО «ТверьЭнергоУчет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие)  о взыскании 534 735 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта               2011 года ООО «ТверьЭнергоУчет» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление                             ООО «ТверьЭнергоУчет» и приложенные к нему документы возвращены.

ООО «ТверьЭнергоУчет» с определением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление, поскольку истцом представлен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При подаче иска ООО «ТверьЭнергоУчет» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО «ТверьЭнергоУчет» вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представило сведения о счетах в кредитных организациях, подтвержденные налоговым органом, согласно которым у него на 16.03.2011 имеется один расчетный счет в филиале ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК»,  справку  из этого банка по состоянию на 16.03.201 об отсутствии денежных средств  на этом расчетном счете, то есть все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Учитывая, что справка об остатке на банковском счете выдана по состоянию на день обращения в суд, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТверьЭнергоУчет» на этот момент достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины в сумме 13 694 руб. 70 коп.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Поэтому отсутствие денежных средств на банковском счете ООО «ТверьЭнергоУчет» делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справку банка об отсутствии на этих счетах денежных средств, ООО «ТверьЭнергоУчет» тем самым подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым  заявлением  к  Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения заявления ООО «ТверьЭнергоУчет».

Учитывая, что возвращение ООО «ТверьЭнергоУчет» искового заявления ограничивает его право на судебную защиту, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по делу № А66-2560/2011 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоУчет» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко