Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-8052/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

    г. Вологда

               Дело № 05-8052/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу № А05-8052/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дунай» (далее –                    ООО «Дунай») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»  (далее – ООО «ТЦ «Волга») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2009 № А0179  и о взыскании 485 000 руб. стоимости некачественного автомобиля.

Решением суда от 16 марта 2011 года договор купли-продажи от 28.09.2009 № А0179, заключенный ООО «ТЦ «Волга» и ООО «Дунай», расторгнут.  С ООО «ТЦ «Волга» в пользу  ООО «Дунай» взыскано                           485 000 руб. стоимости автомобиля, 16 700 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 29 марта 2011 года суд взыскал с               ООО «ТЦ «Волга» в пользу  ООО «Дунай» 98 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

ООО «ТЦ «Волга» с решением суда и дополнительным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обнаруженные недостатки автомобиля являлись устранимыми, выявлялись однократно, не проявлялись вновь после их устранения. Ссылается также на то, что  стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 20 532 руб. 84 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, существенных недостатков у автомобиля не имеется, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств нет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой и дополнительное решение инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 на основании договора           № А0179 ООО «Дунай»  приобрело у ООО  «ТЦ «Волга» автомобиль ГАЗ 370540 изотермический фургон модель 370540, VIN Z7D37054080000500, первоначальный идентификационный номер X963302308062417, год выпуска 2008, стоимостью 485 000 руб. Оплата за автомобиль произведена  полностью платежным поручением от 28.09.2009 № 807.

На приобретенный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок  - 24 месяца с момента передачи товара покупателю или                60 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Истец 01.10.2009, 07.10.2009, 02.11.2010, 13.11.2010,  19.11.2009, 03.12.2009, 17.12.2009, 29.203.2010, 14.04.2010 обращался к ответчику  с требованием об устранении выявленных неисправностей автомобиля.

Автомобиль 04.06.2010 был предъявлен ответчику в связи с разрушением в процессе эксплуатации автомобиля картера заднего моста и повреждением кузова и кабины автомобиля при аварии.

В претензии от 07.06.2010 истец заявил ответчику об отказе от договора и потребовал возвратить 485 000 руб., уплаченных за автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный товар имеет существенные недостатки, выявленные неоднократно, а разрушившаяся левая цапфа  картера заднего моста автомобиля имеет дефект производственного характера, а также тем, что указанные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль в режиме, необходимом истцу для его предпринимательской деятельности.

Статья 469  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). В пункте 2 названной статьи указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в период с   01.10.2009 по 14.04.2010 ответчик неоднократно устранял выявленные в автомобиле технические недостатки. В подтверждение данного факта  в материалы дела представлены заявки-договоры, заказы-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ.

04.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден (кузов  и кабина). Причиной ДТП явилось разрушение картера заднего моста автомобиля, движущегося на полном ходу.

В соответствии с экспертным заключением от 14.02.2011 № 25.03-01, выполненным на основании определения суда от 11.01.2011  Ханталиным А.Е. - экспертом-металловедом Научно-исследовательского, технологического и испытательного центра открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», разрушению левой цапфы картера заднего моста способствовало наличие исходных дефектов. Образование исходных дефектов внутренней поверхности цапфы является следствием неудовлетворительной технологии изготовления цапфы. Причина разрушения цапфы картера заднего моста связана с некачественной технологией ее изготовления на заводе-изготовителе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 475 ГК РФ, в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Апелляционная инстанция считает  данный вывод суда правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у автомобиля существенных недостатков и,  следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи  и возврата уплаченных денежных средств апелляционная инстанция отклоняет.

Пунктом  2 статьи 475 ГК РФ  к  существенному нарушению требований к качеству товара отнесено не только обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения, но и  недостатков, которые  выявляются неоднократно и других подобных недостатков.

По мнению апелляционной инстанции, многократные ремонты автомобиля в течение полугода, а также  наличие производственного дефекта, который  привел к серьезной аварии и значительным повреждениям автомобиля, свидетельствуют о наличии у автомобиля существенных недостатков.

Доказательств тому, что поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены полностью, судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы, правомерно отнесены судом на ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу № А05-8052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко