Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-562/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

    г. Вологда

               Дело № А05-562/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010                   № 0001юр/196-11, от  ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года по делу № А05-562/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО «УК «Жилковмсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года о прекращении производства по делу № А05-562/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») к ООО «УК Жилкомсервис» о взыскании  2 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года заявление ООО «УК «Жилкомсервис» удовлетворено.   Определение   от 15 марта 2010 года  отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.  

ОАО «ТГК № 2» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилкомсервис» отказать. Мотивирует тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное решение суда от 28.10.2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что поскольку второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к нему признаны недействительными только в части определения количества тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для последующей поставки в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, то при отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был указать, что оно подлежит отмене лишь в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты жилых домов, не оборудованных приборами учёта. В части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на нежилые объекты и объекты жилого фонда, оборудованные приборами учёта, решение суда от 06.03.2009 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который   следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.09.2009      № 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Полагает, что утверждая определением от 15.03.2010 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался пунктами  4.1 и  4.2 договора от 01.08.2008 № 2220 и приложением № 8 к нему,  то есть вопрос о правильности  определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней.

ООО «УК «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании 2 000 000 руб. долга по оплате счета-фактуры от 30.11.2009 № 2000/015953, выставленного на основании договора от 01.08.2008 № 2200 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу № А05-562/2010 утверждено мировое соглашение от 09 марта 2010 года, заключенное между ОАО «ТГК № 2» и ООО «УК «Жилкомсервис», и прекращено производство по делу.

По мировому соглашению от 09.03.2010 ответчик обязался в срок до 25 марта 2010 года уплатить истцу сумму долга по счету - фактуре № 2000/015953 от 30.11.2009  за тепловую энергию отпущенную в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 в размере 2 000 000 руб. и госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска, в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года взыскано с ООО «УК Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 05.04.2010 № 001968008, от 26.04.2010 № 001969564.

В Арбитражный суд Архангельской области 22.02.2011 поступило заявление от ООО «УК Жилкомсервис»  о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу                 № А05-562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 5 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу                              № А05-7462/2010, которым второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к указанному договору признаны недействительными.

Судом заявление ООО «УК Жилкомсервис»  о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 по делу                                 № А05-562/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 настоящего Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции действовавшей на день принятия решения) основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления  № 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7462/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2220 и приложение № 8 к указанному договору признаются недействительными.  Данные условия договора № 2220 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил № 307.

Таким образом, при принятии определения от 15.03.2010 по делу                 № А05-562/2010 суд руководствовался ничтожными условиями договора                     № 2220 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком и ее стоимости, что повлияло на размер долга, в отношении которого судом утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено определение от 15.03.2010  и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании закона подателем жалобы.

 Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора № 2220 при его заключении, является несостоятельной, так как  в этом случае истец также знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу № А05-7462/2010 в законную силу, то есть с 16.02.2011 (дата принятия апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по апелляционной жалобе). Заявление в суд подано ответчиком 22.02.2011.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на возможность пересмотра решения суда в части, касающейся взыскания задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учёта, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по счёту-фактуре от 30.11.2009 № 2000/015953.Предъявленная к взысканию сумма задолженности является единой, рассчитанной по всем категориям помещений (жилым и нежилым) и многоквартирным домам как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учёта. В связи с этим пересмотр решения суда в части является невозможным.

Довод подателя жалобы о том, что, утверждая определением от 15.03.2010 мировое соглашение, суд не рассматривал дело по существу, соответственно, не руководствовался пунктами  4.1 и  4.2 договора от 01.08.2008 № 2220 и приложением № 8 к нему, то есть вопрос о правильности  определения количества поставленной тепловой энергии не исследовался и не должен был исследоваться судом, апелляционная инстанция отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления  № 17, следует, что определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                 2011 года по делу № А05-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко