Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-21073/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-21073/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталь-престиж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу    № А05-21073/2009 (судья Крылов В.А., арбитражные заседатели Худяков А.И., Погожева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпаты-С»  (далее –      ООО «Карпаты-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Денталь-престиж» (далее – ООО «Денталь-престиж») задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 07.07.2007, в сумме 791 580 руб. 35 коп.    (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Денталь-престиж» в пользу ООО «Карпаты-С» взыскана задолженность в сумме 427 234 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Денталь-престиж» и ООО «Карпаты-С» в доход федерального бюджета взыскано 10 163 руб. 85 коп. и 8167 руб. 75 коп. государственной пошлины соответственно. С ООО «Карпаты-С» в пользу    ООО «Денталь-престиж» взыскано 48 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

ООО «Денталь-престиж» с решением суда в части взыскания 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, определив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов - 6000 руб., должен был распределить их между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть взыскать с ответчика 3000 руб.

ООО «Карпаты-С» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между                     ООО «Денталь-престиж» (Заказчик) и ООО «Карпаты-С» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 07-08, согласно  которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные и отделочные работы 1 этажа здания по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, 87, а Заказчик - оплатить выполненные  работы. Объем, содержание и ориентировочная стоимость строительных работ согласованы сторонами в порядке пункта 2.1 договора в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном сторонами 07.06.2007.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора Заказчик обязан ежемесячно в течение 3 дней принимать от Подрядчика по акту КС-2, КС-3 выполненные объемы работ и производить оплату в течение 10 календарных дней после предъявления счета. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок в течение 30 календарных после предъявления счета.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции на основании выводов проведенных по делу экспертиз установил, что фактически работы выполнены истцом на сумму 427 234 руб. 13 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в указанной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что в нарушение статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем    самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал  с ответчика судебные издержки в сумме 6000 руб. (из 9000 руб. заявленных).

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля       2011 года по делу № А05-21073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталь-престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова