Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А66-10372/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика генерального директора Арсеньева С.В., Стекловой А.С. по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу              № А66-10372/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение культуры муниципального образования «Весьегонский район» «Районный дом культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстрой» (далее – Общество) о взыскании 42 022 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 20.07.2010 № 18 за период с 02.09.2010 по 28.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 42 022 руб. 80 коп. за период с 02.09.2010 по 28.02.2011, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Общества о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказано. Учреждению возвращено из федерального бюджета 2253 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с истечением срока действия муниципального контракта от 20.07.2010 № 18 обязательство по выполнению ответчиком работ в рамках данной сделки прекратилось, равно как прекратились и обязательства по оплате подрядчиком заказчику неустойки за нарушение условий контракта. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательства, поэтому отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой. Из буквального толкования положений раздела 10 спорного муниципального контракта следует, что срок действия контракта определен сторонами до 01.09.2010 и только по расчетам – до полного исполнения принятых обязательств. Разрешая настоящий спор, суд должен был руководствоваться условиями муниципального контракта от 20.07.2010 № 18, а не общими нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола об итогах аукциона от 09.07.2010 № 2 заключили муниципальный контракт № 18, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома культуры, расположенного по адресу: Тверская область, г. Весьегонск,         ул. Панфилова, дом 17, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 10.1 муниципального контракта от 20.07.2010 № 18 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 сентября 2010 года, а по расчетам – до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 903 698 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта: начало работ – 20 июля 2010 года; окончание работ – 01 сентября 2010 года; срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01 сентября 2010 года.

Согласно пунктам 1.4, 3.3 контракта работа по настоящему контракту считается выполненной после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Оплата Заказчиком ремонтных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в безналичной форме.

Оплата производится по факту выполненных работ с отсрочкой платежа на 180 банковских дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, возможна предоплата в размере 30 % (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта от 20.07.2010 № 18 в случае виновного нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,3 % от общей стоимости работ по контакту за каждый день просрочки.

Поскольку работы ответчиком в предусмотренный контрактом срок выполнены не были, результат работ истцу не передан, Учреждение начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 указанного выше Кодекса предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Муниципальным контрактом от 20.07.2010 № 18 предусмотрено начисление неустойки в случае виновного нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию из расчета 0,3 % от общей стоимости работ по контакту за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, стороны при заключении муниципального контракта № 18 определили, что он действует до 01 сентября 2010 года, а по расчетам – до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 10.1).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что стороны предусмотрели в муниципальном контракте срок его действия до 01.09.2010, договорные отношения между ними прекратились с указанной даты.

При этом следует указать, что ни заказчик – Учреждение, ни подрядчик – Общество к исполнению контракта в период его действия не приступали.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка начислена в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, за период с 02.09.2010 по 28.02.2011, т.е. после истечение срока контракта.

Апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после прекращения срока действия контракта, необоснованно, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Отсутствующее же обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

Иное толкование указанных положений закона позволяло бы взыскивать с виновной стороны неустойку за просрочку сдачи  объекта в эксплуатацию на протяжении неопределенного времени после истечения срока действия контракта.

Так, в данном конкретном случае выполнение работ и финансирование работ не начаты, срок контракта истек, в силу чего  возможность в настоящее время исполнить ранее принятые на себя  договорные обязательства у ответчика также отсутствует.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене.

В связи с принятием апелляционной инстанцией судебного акта, удовлетворяющего интересам ответчика, заявление последнего о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., подтвержденное документально, (соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2010, платежное поручение от 25.02.2011 № 92),  подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом не представлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2011 года по делу № А66-10372/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения культуры муниципального образования «Весьегонский район» «Районный дом культуры» отказать.

Возвратить Муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Весьегонский район» «Районный дом культуры» из федерального бюджета 2253 руб. 31 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2010 № 10325.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры муниципального образования «Весьегонский район» «Районный дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстрой» 30 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                           А.Я. Зайцева

А.В. Романова