Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А13-316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                     г. Вологда                       Дело № А13-316/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Матерова Н.В. и          Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания энергетической системы» Шилова Е.С. по доверенности от 06.12.2010 № 8700-10, от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сучкова О.Н. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу № А13-316/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания энергетической системы» (далее – общество, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 12.01.2011 № 737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23 марта 2011 года требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, субъектом правонарушения, факт совершения которого подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является                      ОАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, административный орган указывает на то, что срок давности привлечения названного юридического лица к ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, административным органом в период с 06.12.2010 по 09.12.2010 проведена проверка объекта капитального строительства «ОРУ 220Кв на ПС 750 кВ Белозерская с установкой одного АТ 500/220 Кв», расположенного в Воскресенском с/с Череповецкого района Вологодской области (далее - объект капитального строительства). Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2010 № 65.

На основании материалов проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 № 737, в котором отражено несоблюдение заявителем срока направления в органы государственного строительного надзора извещения о начале производства строительно-монтажных работ на объекте капительного строительства, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ)

По результатам проверки заместитель руководителя управления вынес постановление от 12.01.2011 № 737, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление оспорено ОАО «ФСК ЕЭС» в судебном порядке.

       Апелляционная инстанция считает, что требования общества являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

      Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы, перечисленные в названном пункте статьи 52 ГрК РФ.

В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52  ГрК РФ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Следовательно, субъектами правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, являются указанные лица.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ГрК РФ заказчиком выступает физическое или юридическое лицо, уполномоченное застройщиком на выполнение функций, возложенных на застройщика.

Как видно из материалов дела, администрацией Череповецкого муниципального района и ОАО «ФСК ЕЭС» 17.01.2011 заключены договоры № 6/2011 и 7/2011 (том 2, листы 46-67), в соответствии с условиями которых обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:0107030:624, 35:22:0107030:623, расположенные по адресу:                             д. Ермоловская Воскресенского с/с Череповецкого района Вологодской области,  для использования в целях строительства автотрансформатора             АТ 750/500 кВ.

В материалах дела усматривается, что 29.04.2010 ОАО «ФСК ЕЭС» и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее - подрядчик) заключен договор № 0200-1-32-01-СМ/10 (том 1, листы 138-160), из которого следует, что заявитель является заказчиком услуг и работ, осуществляемых подрядчиком относительно объекта капитального строительства.

Управление в апелляционной жалобе со ссылкой на выше названные договоры от 17.01.2011 № 6/2011 и 7/2011 и от 29.04.2010                                         № 0200-1-32-01-СМ/10 указывает на правомерность привлечения общества к административной ответственности в качестве субъекта правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод административного органа ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «ФСК ЕЭС» и открытым акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ЦИУС ЕЭС») 01.04.2008 заключен договор на выполнение функций Заказчика-застройщика № Ц/01 (том 1, листы 25-43).

Согласно данному договору ОАО «ЦИУС ЕЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению за счет и от имени общества функций заказчика-застройщика, связанных с созданием объектов (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, ремонтом и т.п.).

В частности, пунктами 3.1.3 и 5.3.1 указанного договора прямо предусмотрена обязанность ОАО «ЦИУС ЕЭС» по обеспечению в процессе строительства необходимых согласований с уполномоченными государственными органами.

Передача функций заказчика-застройщика другому лицу не запрещается правовыми нормами, регулирующими данный вид сделок.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, на которое возложена обязанность по выполнению требования, предусмотренного частью 5 статьи 52 ГрК РФ, является ОАО «ЦИУС ЕЭС».

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 3.2 договора от 01.04.2008 № Ц/01 на ОАО «ФСК ЕЭС» фактически возложена обязанность по своевременному извещению органов строительного надзора о начале строительства, реконструкции, ремонта объектов капитального строительства, не нашла своего подтверждения.

Так, из названного пункта 3.2 договора от 01.04.2008 № Ц/01 не следует обязанность общества по выполнению установленных частью 5 статьи 52 ГрК РФ требований.

По мнению подателя жалобы, обязанность общества по своевременному извещению органов строительного надзора в рассматриваемом случае также доказывает примечание к пункту 3.2 Строительных норм и правил Российской Федерации  «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, определяющее, что застройщиком может быть инвестор.

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не подтверждает факт того, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991              № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвесторами являются субъекты инвестиционной деятельности, вкладывающие собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Действительно, из анализа условий договора подряда от 29.04.2010               № 0200-1-32-01-СМ/10 следует вывод о том, что относительно предмета названного договора общество обладает статусом как заказчика-застройщика, так и инвестора.

Однако в соответствии с договором от 01.04.2008 № Ц/01 ОАО «ФСК ЕЭС» передало ОАО «ЦИУС ЕЭС» функции заказчика-застройщика, связанные со строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением и ремонтом объектов.

Следовательно, соответствующие функции относительно объекта капитального строительства по договору подряда от 29.04.2010                               № 0200-1-32-01-СМ/10 перешли к ОАО «ЦИУС ЕЭС».

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае следует учесть разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 о том, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, не может быть принят, поскольку в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение сроков направления уведомления о начале строительства, в то время как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство, наличие которого является обязательным элементом порядка осуществления строительства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом оспариваемого правонарушения.

При этом Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отметил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ ненаправление в установленный срок извещения о начале строительства не является длящимся правонарушением и окончено с момента истечения указанного срока, именно с этого момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за это правонарушение.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о длящемся характере оспариваемого правонарушения не обоснован.

Из материалов дела следует, что строительные работы начаты 06.07.2010, в связи с этим извещение о начале строительных работ общество должно было направить не позднее 25.06.2010.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления (12.01.2011) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества о признании незаконным и об отмене постановления управления от 12.01.2011           № 737 правомерно удовлетворил суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу                       № А13-316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Н.В. Матеров

                                                                                                 О.Ю. Пестерева