Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А66-10517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу         № А66-10517/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-гранд» (далее – ООО «Омега-гранд», Общество) о взыскании              2 742 944 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта от 18.12.2007 № 4312 за нарушение сроков передачи объекта.

Решением суда от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Омега-гранд» в пользу Департамента взыскано 2 742 944 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.10.2008 по 30.09.2010. Также с ООО «Омега-гранд» в доход федерального бюджета взыскано 36 714 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что до момента государственной регистрации муниципального контракта от 18.12.2007          № 4312 он считался незаключенным, в связи с чем взыскание неустойки за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 является неправомерным.

Департамент в отзыве считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между Департаментом (Дольщик) и ООО «Омега-гранд» (Застройщик) подписан муниципальный контракт № 4312, в соответствии с пунктом 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить десятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом 36, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Дольщику объект долевого участия в виде квартир № 49, 92, 89, 52, 108, 91, 39 общей проектной площадью     473,23 кв.м.

В силу пункта 7.1 контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2008 года.

Цена контракта составляет 14 545 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 20.12.2007 № 268 Департамент перечислил ООО «Омега-гранд» 14 545 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Дольщику объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств передачи квартир по муниципальному контракту в 3 квартале 2008 года. На день предъявления иска указанное обязательство также не исполнено.

Поскольку ООО «Омега-гранд» нарушило срок исполнения обязательства и не передало в установленный срок объект долевого участия в строительстве, Департамент правомерно на основании статьи 330 ГК РФ начислил договорную неустойку за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 по ставке 7,75 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что до государственной регистрации контракта (31.03.2009) обязательства ООО «Омега-гранд» по передаче квартир Департаменту не должны были исполняться, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 18 декабря 2007 года № 4312 является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по нему регулируются Законом         № 214-ФЗ.

Согласно части  3  статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009  № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» требования части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об обязательной государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.

Между тем спорный муниципальный контракт заключен 18.12.2007 и обстоятельств, свидетельствующих о распространении норм Закона                № 214-ФЗ на спорные правоотношения в соответствии с частью 3 статьи 1 этого закона, не имеется. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2010               № ВАС-11103/10.

В связи с этим довод ответчика о незаключенности контракта до его государственной регистрации и отсутствии обязательств сторон по его исполнению не может быть признан обоснованным,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу № А66-10517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                           А.Я. Зайцева

А.В. Романова