Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А66-8418/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

г. Вологда

Дело №  А66-8418/2010                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу                              № А66-8418/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финмеханика» (далее – ООО «Финмеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Савеловский МСЗ») о взыскании  5 918 419 руб. 08 коп., в том числе:  888 382 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору № 10 от 17.04.2008 о финансовой аренде (лизинге), неустойки по договору в размере 337 236 руб. 34 коп., а также о расторжении договора № 10 от 17.04.2008 и возложении на ответчика обязанности за свой счет возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

Определением суда от 30.12.2010 производство по делу в части заявленного требования о расторжении договора № 10 от 17.04.2008 о финансовой аренде (лизинге) прекращено.

Решением от 04.03.2011 с ОАО «Савеловский МСЗ» в пользу              ООО «Финмеханика» взыскана неустойка по договору лизинга в размере       179 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 888 382 руб. 74 коп. и возложении на ответчика обязанности по возврату предмета лизинга прекращено.

ООО «Финмеханика» с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 158 236 руб. 34 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному, по мнению апеллянта, снижению судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Савеловский МСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции снизить неустойку по договору лизинга до        80 032 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Финмеханика» (лизингодатель) и ОАО «Савеловский МСЗ» (лизингополучатель) 17.04.2008 заключили договор о финансовой аренде (лизинге) № 10 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель приобретает у общества с ограниченной ответственностью «Борпак» и передаёт лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, а именно: лазерный интерферометр XL-80 стоимостью 4 248 000 руб., прибор для диагностики станков с ЧПУ QC-10 стоимостью 444 800 руб.

Разделом 5 договора определён порядок расчётов, приложением № 2 к нему согласован график внесения лизинговых платежей, актом от 17.07.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки уплаты платежей, установленных договором, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости имущества за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2008 стороны дополнили разделы 5, 11 договора дополнительными условиями, а дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2008г. согласовали измененный график лизинговых платежей.

Установив нарушение ОАО «Савеловский МСЗ» условий заключенного сторонами договора лизинга в части своевременной уплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614, 665 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении Арбитражным судом Тверской области начисленной ответчику неустойки отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, установил явную её несоразмерность названным последствиям и правомерно снизил размер пеней до 179 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу № А66-8418/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финмеханика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева