Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А66-9775/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А66-9775/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2011 года по делу                        № А66-9775/2006 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании открытого акционерного общества «Оленинский леспромхоз» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами в общей сумме 4 782 714 руб. 48 коп., в том числе: 4 621 330 руб. основная задолженность, просроченная на срок свыше трех месяцев, 161 384 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 17.01.2007 указанные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Впоследствии, решением суда от 17.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев Владимир Сергеевич.

Уполномоченный орган 29.11.2010 обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Артемьевым В.С. в части необоснованного привлечения специалистов и необоснованной выплаты им вознаграждения в сумме 231 661 руб.; не поступления в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств в сумме 849 771, 03 руб.; не поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации трех объектов движимого имущества в сумме 248 900 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Артемьевым В.С. в части необоснованного привлечения специалистов и выплаты им вознаграждения в сумме 231 661 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, привел доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 17.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.С.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены договоры с бухгалтерами Почтальон Н.И., Григорьевой Г.К., Цветковой Л.А., специалистами по кадрам Шарапановой Л.М., Каскеевой И.Н., кассиром Лебедевой Л.А., исполнительным директором Бойцовым М.И. Всего по указанным договорам привлеченным специалистам выплачено за счет должника 231 661 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. На основании пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно приведенным выше нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий должен привлекать вышеназванных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обоснованным можно считать привлечение данных лиц в том случае, если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом необходимо учитывать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом места нахождения должника, наличия работников и производства на момент введения процедуры, количества принадлежащего должнику имущества), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив объем работы, выполненной арбитражным управляющим и привлеченными специалистами, необходимость их привлечения, факт наличия у Общества на момент введения процедуры конкурсного производства работников в количестве 172 человек, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов сделал обоснованный вывод о том, что привлечение специалистов и, соответственно, выплата им вознаграждения в сумме 231 661 руб. отвечают целям конкурсного производства и произведены конкурсным управляющим правомерно.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Артемьевым В.С. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника.

Изложенные апеллянтом доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта        2011 года по делу № А66-9775/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева