Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А05-219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                       Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу № А05-219/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Обозерское лесничество (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение) о взыскании              547 840 руб. 75 коп. неустойки в связи с нарушением условий договоров  купли-продажи лесных насаждений.

Решением суда от 11 марта 2011 года иск Агентства удовлетворен в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, с точки зрения апеллянта, отказу судом первой инстанции в снижении размере начисленной неустойки.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: от 27.02.2008 № 18 и № 21, от 06.03.2008 № 28, от 05.02.2009       № 30, от 24.03.2008 № 36, от 31.03.2008 № 37, от 23.04.2008 № 50, от 27.02.2009 № 64, от 28.05.2008 № 66, от 02.07.2008 № 117, от 31.03.2009 № 121, от 21.07.2008 № 154, от 05.08.2008 № 161, от 14.08.2008 № 176, от 10.09.2008       № 198, от 25.08.2008 № 187, от 22.10.2008 № 261. В соответствии с условиями указанных договоров Агентство в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) продает Учреждению, а Учреждение покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в названных договорах. Лесные насаждения, проданные ответчику по перечисленным выше договорам, переданы ответчику по актам передачи лесных насаждений.

Разделами 4 договоров определены размер, условия и сроки внесения платы, разделами 6 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договоров, в виде неустойки, которую обязан уплатить покупатель (ответчик) за конкретные виды нарушений при заготовке древесины.

Актами приемки лесосек от 08.06.2009, 09.06.2009, 10.06.2009, 11.06.2009, 15.06.2009, 29.06.2010, 20.07.2009, 25.06.2009, 01.06.2010, 02.06.2010 установлены факты совершения ответчиком нарушений при рубке лесных насаждений, за которые по условиям названных выше договоров начислена неустойка.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вопреки аргументам Учреждения, изложенным в апелляционной жалобе, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено лишь о несоразмерности неустойки, но доказательств этого суду не представлено. Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта         2011 года по делу № А05-219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева