Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А05-491/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

    г. Вологда

              Дело № А05-491/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу № А05-491/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие №1» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее - Общество) 795 870 руб. долга по договору купли-продажи от 10.09.2010 № 4.

Решением суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 10.09.2010 № 4 покупатель обязуется уплатить продавцу цену за объект безналичным путем  на расчетный счет в течение 30 дней с даты заключения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2007 года по делу № А05-15769/04-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В сентябре 2010 года конкурсным управляющим Предприятия организованы торги в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, в том числе здания КНС № 1, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Северный, ул. Ударников, дом 2, стр. 1. Начальная цена объекта определена в размере 884 000 руб.

Общество подало заявку на участие в торгах, уплатило задаток в размере 10% от начальной цены имущества, было допущено к участию в конкурсе и признано его победителем.

По итогам торгов между Предприятием и Обществом заключен договор купли-продажи от 10.09.2010 № 4, по условиям которого Предприятие (продавец) обязуется продать, а Общество (покупатель) купить в собственность здание КНС № 1, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Северный, ул. Ударников, дом 2, стр. 1.

В соответствии с разделом 3 договора цена за объект составляет 884 300 руб. Данную сумму покупатель должен уплатить продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора.

Поскольку обязательство по оплате приобретенного имущества Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, размер которого определен с учетом внесенного Обществом задатка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано исполнение обязанности по передаче объекта недвижимости, в связи с чем у него отсутствует право требования предварительной оплаты к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен  с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара.

Для того чтобы взыскать стоимость объекта недвижимости, необходимо фактически  передать покупателю данный объект  или хотя бы совершить необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно говорить о том, что у продавца возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты. В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче здания КНС № 1, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Северный, ул. Ударников, дом 2, стр. 1, ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы ввиду их несостоятельности не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу № А05-491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко