Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А66-12431/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-12431/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга»  на определение Арбитражного суда Тверской области от  07 апреля 2011 года по делу № А66-12431/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод «МАРС» (далее – ОАО «Завод «МАРС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» (далее – Управляющая компания) о взыскании              3 469 066 руб. 69 коп. основного долга за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору от 01.10.2009.

Определением суда от 04 февраля 2011 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию города Торжка.

Управляющая компания обратилась в суд со встречным иском о признании пункта 4 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 ничтожным и с требованием обязать ОАО «Завод «МАРС» произвести перерасчет начислений.

Определением суда от 21 марта 2011 года встречный иск оставлен без движения до 07.04.2011 для устранения выявленных в нем недостатков.

Определением суда от 07 апреля 2011 года встречное исковое заявление Управляющей компании возвращено.

Управляющая компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск, так как до истечения срока оставления встречного иска без движения Управляющая компания представила дополнительные документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Завод «МАРС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. Исходя из презумпции добросовестности участников процесса встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В момент представления встречного иска в суд, эти требования были нарушены, поэтому судом первой инстанции 21 марта 2011 года вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без движения, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

К моменту, когда ответчиком недостатки были исправлены (05.04.2011 от Управляющей компанией в суд первой инстанции поступили документы во исполнение определения суда от 21 марта 2011 года), суд уже огласил резолютивную часть судебного акта по существу спора (17.03.2011).

АПК РФ не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу.

Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса, негативные последствия допущенного Управляющей компанией процессуального нарушения относятся на нее саму.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая факт объявления по делу резолютивной части судебного акта на момент решения вопроса о принятии к производству встречного иска, принятие этого требования не могло привести к более быстрому разрешению дела, равно как и исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска и явиться основанием для зачета первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск. Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно  положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не предусмотрена. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.04.2011 № 111, является излишне уплаченной, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу № А66-12431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга»  государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.04.2011 № 111.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко