Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А66-2783/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

          г. Вологда

        Дело № А66-2783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                       Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Кимрский Фонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля       2011 года по делу № А66-2783/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области в интересах муниципального образования «Кимрский район Тверской области» от имени которого выступил Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Кимрский Фонд» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) 1 309 948 руб. 50 коп., в том числе задолженность по уплате арендной платы в рамках договора аренды от 05.12.2007 № 202 в размере      606 012 руб. 50 коп. и неустойка по договору в размере 703 936 руб.

Решением суда от 17.02.2011 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 606 012 руб. 50 коп. и неустойка в размере               600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование правовой позиции ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что помещения переданы арендатору в непригодном для их использования состоянии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2007 № 202, в соответствии с которым в аренду ответчику переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, Ильинское шоссе, 97, а именно: склад общей площадью 1160,5 кв. м с кадастровым номером 69:42:070210:0015:1:/25/14:1001/В1, склад общей площадью 1137,5 кв. м с кадастровым номером 69:42:070210:0015:1/25/14:1001/В, переходная галерея площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 69:42:070210:0015:1/25/14:1001/В2, гараж общей площадью 148,9 кв. м с кадастровым номером 69:42:07 0210:0015:1/25/14:1001/Б, административное здание общей площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером 69:42:0702 10:0015:1/25/14:1001/А. Пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 48 000 руб. в месяц, которая подлежит перечислению арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца, а пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели возможность начисления арендатору пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с передаточным актом (приложение № 1 в договору аренды) указанные выше объекты недвижимого имущества переданы Комитетом арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Установив нарушение Обществом условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный период, а также неустойки, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о передаче объектов недвижимого имущества арендатору в состоянии, непригодном для использования, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. С оценкой указанных доводов, данной на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционная коллегия согласна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу № А66-2783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Кимрский Фонд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева