Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А13-12854/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12854/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Лучкина В.В. по доверенности от 11.12.2009 № 154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу № А13-12854/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - наступления страхового случая по ОСАГО (повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) прицепа – сортиментовоза), при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Общество).

      Определением суда от 21 февраля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения. Компании из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

      Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявитель фактически не согласен с действиями Общества, связанными с отказом в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Отмечает, что обжалует позицию Общества, связанную с признанием или непризнанием события страховым случаем по ОСАГО, и не пытается таким образом решить спор о материальном праве.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 05.09.2009 в 15 час 15 мин на                        310 км автодороги Вологда - Медвежьегорск произошло ДТП.

Водитель Ломков А.В., управляя автомобилем-сортиментовозом VOLVO V2 (государственный регистрационный номер А654ОЕ35) с прицепом-сортиментовозом 5015D (государственный регистрационный номер АЕ5020), принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (лизингодатель) и переданными во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» (лизингополучатель) (далее – ЗАО «Онегалеспром»), не учёл особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет.

Риск причинения ущерба транспортному средству (прицепу 5015D с государственным регистрационным номером АЕ5020) застрахован Компанией, что подтверждается договором страхования от 05.03.2009.

В результате ДТП прицеп получил механические повреждения.

На основании акта о страховом случае Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 426 095 руб. 00 коп. ЗАО «Онегалеспром», являющемуся выгодоприобретателем  по договору страхования от 05.03.2009 по риску повреждения объекта.

Гражданская ответственность водителя Ломкова А.В. при управлении автомобиля-сортиментовоза VOLVO V2 перед третьими лицами застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе, о чём свидетельствует страховой полис ВВВ № 0476369938.

Компания 19.08.2010 обратилась к Обществу с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Письмом от 09.09.2010 заинтересованное лицо отказало заявителю в страховой выплате, указав, что гражданская ответственность, риск наступления которой застрахован, в силу положений статьей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только перед третьими лицами, поскольку в данном случае вред причинён работодателем самому себе, гражданская ответственность не возникает и страхового случая в понимании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не наступает.

Указанное обстоятельством послужило основанием для обращения Компании с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - наступления страхового случая по ОСАГО (повреждения в результате ДТП прицепа – сортиментовоза).

В соответствии со статьёй 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 данного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 той же статьи в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо) судам при рассмотрении таких заявлений необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ) и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу пункта 6 Информационного письма, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В материалах дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения заинтересованным лицом обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО.  Необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, в данном случае обусловлена отказом заинтересованного лица в выплате заявителю страхового возмещения в порядке суброгации.

Данное обстоятельство правомерно определено судом первой инстанции как спор о праве, поэтому исковое заявление Компании обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу № А13-12854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева