Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А66-179/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                          г. Вологда                       Дело № А66-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года по делу № А66-179/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района Тверской области» (далее – общество,  ООО «УК Зубцовского района») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной административно-технической инспекции по Тверской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.12.2010 № 10/113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере  пяти тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Зубцова (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт осмотра незаконно составлен без участия представителей общества. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Полагает, что основания для проведения проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), у инспекции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом 10.11.2010 проведена проверка исполнения ООО «УК Зубцовского района» обязанностей по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Зубцов,  ул. Победы, д. 3.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте осмотра территории от 10.11.2010, что на указанном жилом доме отсутствует аншлаг (вывеска, содержащая информацию о номере здания, наименовании улицы); на стенах дома несанкционированно размещены и своевременно не удалены рекламные проспекты.

По данному факту инспекцией 09.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10/113 и 28.12.2010 вынесено постановление № 10/113 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона № 46-ЗО его нормы устанавливают административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 27 данного Закона определена ответственность за нарушение правил по установке и содержанию вывесок, в которых указана информация о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па, здания и иные сооружения должны быть оборудованы вывесками, содержащими информацию о номере здания или сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе (далее - домовые знаки).

В силу пункта 8.5 данных Правил домовые знаки изготавливаются по единой форме, утвержденной органами местного самоуправления, на основании договоров, заключаемых организациями, обслуживающими жилищный фонд, собственниками индивидуальных жилых домов, нежилых зданий, жилых и нежилых строений со специализированными организациями.

Пунктом 8.6 названных Правил определено, что установку, ремонт и восстановление домовых знаков, расположенных на многоквартирных жилых домах, должны проводить хозяйствующие субъекты, осуществляющие обязанности по содержанию жилищного фонда, по мере необходимости. Обязанности по установке, ремонту и восстановлению домовых знаков, расположенных на иных зданиях и сооружениях, возлагаются на собственников зданий и сооружений.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 27 Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее правила по установке и содержанию вывесок, содержащих информацию о номере здания или иного сооружения, наименовании улицы, проспекта, переулка, аллеи, бульвара, проезда, площади, набережной, шоссе.

Обязанность по установлению домовых знаков утвержденной формы возложена на организации, обслуживающие жилищный фонд.

Материалами дела подтверждается, что общество   является управляющей компанией в отношении дома № 3 по ул. Победы в городе Зубцове, следовательно, оно является лицом, ответственным за наличие на указанном доме домового знака с указанием информации об улице и номере здания.

Факт отсутствия домового знака с соответствующей информацией на жилом доме подтверждается актом осмотра территории от 10.11.2010 и фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении.

На основании этого административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона               № 46-ЗО.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества о том, что акт осмотра территории от 10.11.2010 не может являться доказательством по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя управляющей компании, несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В данном случае из материалов дела не следует, что осмотр территории произведен административным органом в соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями статьи 27.8 названного Кодекса не составлялся, а был оформлен акт осмотра.

Данные акта осмотра соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт совершения правонарушения.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения наличия на здании надлежащего домового знака.

ООО «УК Зубцовского района» в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте  рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Письмом от 11.11.2010, полученным обществом согласно уведомлению 18.11.2010, оно было приглашено для составления протокола об административном правонарушении к 11 час 40 мин 26.11.2010.

В связи с удовлетворением заявленного обществом ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении в его адрес административным органом направлено определение от 26.11.2010                  № 10/113, которым оно приглашено для составления протокола об административном правонарушении к 11 час 40 мин 09.12.2010. Данное определение получено обществом согласно представленному уведомлению 02.12.2010.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 09.12.2010 без участия представителя общества в связи с надлежащим извещением последнего о дате и времени составления протокола.

Письмом от 16.12.2010 административный орган известил общество о дате рассмотрения дела об административном правонарушении № 10/113, которое было назначено на 23.12.2010 в 11 час 40 мин.

Как усматривается в материалах дела, в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.12.2010, административным органом вынесено определение от 23.12.2010 № 10/113, которым общество вызвалось к 11 час 40 мин 28.12.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае инспекцией допущена опечатка, общество ошибочно приглашено на составление протокола об административном правонарушении, а не на рассмотрение материалов проверки.

При этом указанная опечатка в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку из названных документов усматривается, что общество, ошибочно ходатайствуя об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.12.2010, подразумевало отложение рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, ООО «УК Зубцовского района» было известно о том, что оно вызывается не для составления протокола об административном правонарушении, а для рассмотрения материалов административного дела и вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Ссылка общества на отсутствие оснований для проведения проверки, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае таким основанием явилось непосредственное обнаружение должностными лицами инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку факт совершения им административного правонарушения установлен, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения этого Закона не распространяются.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года по делу № А66-179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева