Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А13-12407/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ответчика Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 № 1812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу                       № А13-12407/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее -                           ООО «Юнипор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о расторжении договора об ипотеке от 01.04.2008, заключённого Банком и ООО «Юнипор».

Определением суда от 11.02.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергия» (далее - ЗАО «Энергия») и Манойлов Эдуард Александрович.

Решением суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юнипор» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения условий договора ипотеки Банком опровергается решениями гражданских судов, которыми по иску Банка досрочно взыскана сумма кредита с ООО «Энергия», задолго до наступления срока погашения кредита наложено взыскание на предмет ипотеки. Считает некорректной и противоречащей обстоятельствам дела ссылку суда на договор поручительства (абзац последний страницы 4 решения). Указывает, что оспаривает действительность данного договора в рамках другого дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2008 Банком и                                ЗАО  «Энергия» (заёмщик) заключён кредитный договор № 00832/15/0091-08, по условиям которого Банк открывает заёмщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заёмщика на условиях пункта 1.1 указанного договора.

За пользование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере                      14 % годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора заёмщик обязуется своевременно возвратить заёмные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. 

В обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Энергия» Банком и                       ООО «Юнипор» (залогодатель) 01.04.2008 заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Объектом ипотеки является четырехэтажное кирпичное здание обойной фабрики площадью 3115,1 кв.м (назначение - промышленное (производственное) предприятие, литера - А, этажность – 4), расположенное по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 37, условный номер 35:24:6505А. Одновременно ООО «Юнипор» заложило принадлежащее ему право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:0044 площадью                 6482 кв.м, на котором расположен объект недвижимости.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представителями сторон.

Кроме того, в обеспечение указанного кредита Банком 01.04.2008 заключены договоры поручительства с ООО «Юнипор» (№ 00832/17-1/0091-08) и Манойловым Э.А. (№ 00832/17-2/0091-08).

Дополнительными соглашениями от 20.02.2009 и от 27.11.2008 к договорам кредита, поручительства и ипотеки стороны, кроме прочих изменений, увеличили размер процентов за пользование кредитом.

Из пояснений представителей сторон следует, что дополнительное соглашение от 20.02.2009 к договору ипотеки не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ООО «Юнипор», утверждая, что внесёнными дополнительным соглашением от 20.02.2009 изменениями в кредитный договор существенно ухудшилось его положение как залогодателя, 18.10.2010 обратилось в Банк с предложением о расторжении договора об ипотеке от 01.04.2008.

Письмо с предложением о расторжении договора 25.11.2010 получено Банком. Факт получения письма подтверждён представителем Банка в судебном заседании.

В связи с тем, что ответ на указанное предложение не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Таким образом, положения данной статьи регулируют отношения сторон при возникновении особой ситуации, причины создания которой лежат за пределами действий сторон и вследствие этого от них не зависят.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора контрагентом, должна доказать факт нарушения, его существенный характер, невозможность им достижения цели договора, а ссылающаяся на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, должна доказать наступление таких оснований и условий.

Поскольку наличие вышеперечисленных условий истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, заявленные со ссылкой на статьи 450 и 451 ГК РФ.

Как верно отмечено судом, со стороны истца (залогодателя) не представлено доказательств нарушения условий договора ипотеки Банком. Нарушение условий кредитного договора по смыслу положений статьи 450 названного выше Кодекса не может служить основанием для расторжения договора залога недвижимого имущества, заключённого в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Подписание сторонами в добровольном порядке дополнительного соглашения к кредитному договору не является существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлиять на объём и существо обязательств по договору залога.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Существенными условиями договора ипотеки от 01.04.2008 являются: срок кредитного договора (срок возврата 01.04.2011) и ставка процентов за пользование кредитом (изначально 14 % годовых, в дальнейшем 24% годовых).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Указанное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Как обоснованно указал суд, не свидетельствует о наличии называемых ООО «Юнипор» оснований для расторжения договора и подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства. Кроме того,        ООО «Юнипор» является стороной одного из указанных договоров.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы, а также предъявленное им в материалы дела кассационное определение от 26.11.2010 № 33-5131, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу № А13-12407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева