Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А52-2972/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                              г. Вологда                     Дело № А52-2972/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 17.11.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице          Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2011 года по делу № А52-2972/2010 (судьи Жупанова Л.В., Яковлев А.Э., Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 13.09.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Решением от 17.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Мудров В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 653 730 рублей, рассчитанном от стоимости активов Должника по состоянию на 30.06.2010.

Определением от 16.03.2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Мудрова В.Н. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 581 866 рублей 41 копейки. В остальной части требования отказал.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в обжалуемой части   отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, исходя из стоимости активов Должника в размере 14 442 000 рублей, сумма процентов, подлежащая выплате временному управляющему должна составлять 93 326 рублей. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Мудров В.Н. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,    определением от 13.09.2010 по настоящему делу в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич, временному управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 17.02.2011 Должник признан банкротом.

Мудров В.Н., сославшись на статью 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, стоимость его активов составляла 215 933 207 рублей 29 копеек (без учета имущества, находящегося у Должника в лизинге), следовательно,               размер процентов по вознаграждению временного управляющего в            сумме 581 866 рублей 41 копейки является правомерным.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, установив, что произведенный Мудровым В.Н. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным требованиям и представленным доказательствам, не нашел оснований для отказа в установлении их размера и взыскании с Должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку уполномоченный орган не представил суду таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана исходя из стоимости имущества Должника, указанной в отчете Мудрова В.Н. о результатах процедуры наблюдения, или исходя из стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010, противоречат вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, определяющим порядок расчета указанных процентов.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что определение                от 16.03.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления Мудрова В.Н. не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта          2011 года по делу № А52-2972/2010 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева